Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ПсковАгроИнвест» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Псковской области № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя государственной инспекции труда – Главным государственным инспектором труда в Псковской области ФИО2 № ООО «ПсковАгроИнвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 65000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «ПсковАгроИнвест» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения либо освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановлением Государственной инспекции труда в Псковской области от 30.11.2020 ООО «ПсковАгроИнвест» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 65 000 рублей. Событие данного административного правонарушения выявлено при расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего в ООО «ПсковАгроИнвест» с работником Общества. Указанное постановление не было обжаловано, исполнено в полном объеме. Кроме того, между ООО «ПсковАгроИнвест» и пострадавшей стороной заключено соответствующее соглашение о выплате компенсации в размере 500 000 рублей. В связи с этим заявитель полагает, поскольку все обстоятельства указанного несчастного случая были расследованы, законные основания для проведения внеплановой (выездной) проверки у Государственной инспекции труда в Псковской области отсутствовали.

Защитники ООО «ПсковАгроИнвест» ФИО1, ФИО3 в суде поддержали доводы и требования жалобы, поясняли, что у Государственной инспекции труда не было оснований для проведения проверки; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт невыдачи работникам СИЗ 2 класса. Действительно, в личных карточках учета выдачи СИЗ отсутствовали записи о выдаче данных средств либо личные карточки учета выдачи СИЗ отсутствовали, за что заведующая центральным складом была привлечена к дисциплинарной ответственности. Однако фактически средства защиты работникам выдавались, что подтверждается фотографиями и бухгалтерскими документами по приобретению данных средств. Полагали, что в обжалуемом постановлении необоснованно указано о невыдаче СИЗ 2 класса телятникам, подсобным рабочим, рабочим пилорамы, станочникам деревообрабатывающих станков, поскольку данным работникам в соответствии с законодательством выдача СИЗ 2 класса не предусмотрена, в то время как административная ответственность предусмотрена за необеспечение СИЗ только 2 класса.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в суде возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, однако полагал возможным исключение из постановления излишне вмененные обстоятельства, а именно – указание на невыдачу тех СИЗ, которые не относятся к СИЗ 2 класса.

Представитель Государственной инспекции труда Псковской области ФИО4, а ранее ФИО5 в суде возражали против удовлетворения жалобы, поясняли, что проведение проверки в отношении ООО «ПсковАгроИнвест» было согласовано с Псковской областной прокуратурой. Проверка проводилась в связи с тем, что была выявлены угроза жизни и здоровью работников на производстве. Поскольку нарушения, связанные с охраной труда, угрожают жизни и здоровью граждан, полагали, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Кроме того, пояснили, что наказание назначено юридическому лицу в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи. При этом представитель ФИО4 не возражала против исключения из описательно-мотивировочной части постановления сведений об отсутствии личных карточек выдачи СИЗ телятникам, подсобным рабочим и рабочего пилорамы, а также о нарушении сроков выдачи средств индивидуальной защиты обвальщику мяса, продавцам, поскольку данным работникам выдача СИЗ 2 класса не предусмотрена.

Рассмотрев письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции России каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статьей 209 ТК РФ предусмотрено, что средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст. 221 ТК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 212 указанного Кодекса работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п. 4, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290 н (далее – Правила), работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Пунктом 26 Правил установлено, что работодатель обеспечивает обязательность применения работниками СИЗ. Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 20.04.2006 N 297 «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики» водителям положен сигнальный жилет 2 класса защиты сроком на 1 год.

Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из обжалуемого постановления следует, что Государственной инспекцией труда в Псковской области по согласованию с прокуратурой Псковской области проведена внеплановая (выездная) проверка в отношении ООО «ПсковАгроИнвест», в ходе которой выявлены нарушения требований вышеназванным норм права, а именно: водителю автомобиля ФИО60 (трудовой договор от 21.04.2020) не выдан жилет сигнальный 2 класса защиты (норма – 1 штука на год), водителю автомобиля ФИО61 (трудовой договор от 02.11.2020) не выдан костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, жилет сигнальный 2 класса защиты (норма – 1 штука на год), водителю ФИО62 (трудовой договор от 15.04.2019) не выдан жилет сигнальный 2 класса защиты (норма – 1 штука на год), слесарю-ремонтнику ФИО63 (трудовой договор от 03.03.2020) выданы: 24.11.2020 костюм, 24.11.2020 сапоги, не выданы: перчатки с полимерным покрытием, перчатки резиновые или из полимерных материалов, очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие или изолирующие; слесарю-ремонтнику ФИО64 (трудовой договор от 24.09.2020) выданы: костюм 24.11.2020, сапоги 24.11.2020, не выданы: перчатки с полимерным покрытием, перчатки резиновые или из полимерных материалов, очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие или изолирующие. Кроме того, у водителей транспортных средств ООО «ПсковАгроИнвест»: ФИО65 (трудовой договор от 13.11.2020), ФИО66 (трудовой договор от 29.04.2020), ФИО67 (трудовой договор от 22.04.2020), ФИО68 (трудовой договор от 01.12.2020), ФИО69 (трудовой договор от 08.05.2020), ФИО70 (трудовой договор от 28.10.2020), ФИО71 (трудовой договор от 06.05.2020), ФИО72 (трудовой договор от 06.04.2020), ФИО73 (трудовой договор от 18.11.2020), ФИО74 (трудовой договор от 06.08.2020 г.); у трактористов: ФИО75 (трудовой договор от 08.07.2020), ФИО76 (трудовой договор от 06.07.2020), ФИО77 (трудовой договор от 26.08.2020), ФИО78 (трудовой договор от 13.02.2020), ФИО79 (трудовой договор от 02.04.2020), ФИО80 (трудовой договор от 29.10.2020), ФИО81 (трудовой договор от 08.07.2020), ФИО82 (трудовой договор от 28.07.2020), ФИО83 (трудовой договор от 31.07.2020), ФИО84 (трудовой договор от 08.04.2020), телятника ФИО85 (трудовой договор от 18.05.2020), телятницы ФИО87 (трудовой договор от 07.10.2020), доярки ФИО88 (трудовой договор от 01.09.2020), телятницы ФИО89 (трудовой договор от 09.07.2020), бойца скота ФИО90 (трудовой договор от 28.01.2020), бойца скота ФИО91 (трудовой договор от 05.10 2020), подсобного рабочего ФИО92 (трудовой договор от 07.04.2020), подсобного рабочего ФИО93 (трудовой договор от 24.01.2020), подсобного рабочего ФИО94 (трудовой договор от 07.04.2020), подсобного рабочего ФИО95 (трудовой договор от 29.04.2020), подсобного рабочего ФИО96 (трудовой договор от 08.07.2020), подсобного рабочего ФИО97 (трудовой договор от 26.10.2020), подсобного рабочего ФИО98 (трудовой договор от 20.08.2020), подсобного рабочего ФИО99 (трудовой договор от 05.11.2020), подсобного рабочего ФИО100 (трудовой договор от 28.10.2020), рабочего пилорамы ФИО101 (трудовой договор от 15.06.2020), станочника деревообрабатывающих станков ФИО102 (трудовой договор от 27.11.2020) отсутствует личная карточка выдачи СИЗ, Также в ходе проверки установлено, что средства индивидуальной защиты выдаются работникам ООО «ПсковАгроИнвест» с нарушением сроков выдачи: так, водителю ФИО103 (трудовой договор от 21.04.2020) выданы: костюм, сапоги резиновые, кутка утепленная, футболка 24.08.2020; трактористу ФИО105 (трудовой договор от 17.08.2020) выданы: костюм, сапоги резиновые, кутка утепленная, футболка 29.10.2020; трактористу ФИО106 (трудовой договор от 28.08.2020) выданы: костюм, сапоги резиновые, кутка утепленная, футболка 29.10.2020; водителю ФИО107 (трудовой договор от 15.04.2019) выдан костюм 23.09.2020, обвальщику мяса ФИО108 (трудовой договор от 02.09.2019) выдан фартук 30.03.2020, продавцу ФИО109 (трудовой договор от 18.03.2019) выдан фартук 18.09.2019 и 25.04.2020, продавцу ФИО110 (трудовой договор от 11.12.2019) выдан фартук 11.12.2020. В личной карточке учета выдачи СИЗ грузчика ФИО111 (трудовой договор от 27.11.2019) не указан день фактической выдачи СИЗ.

Вышеуказанные нарушения послужили основанием для вынесения обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины в действиях ООО «ПсковАгроИнвест» в части невыдачи к моменту проведения проверки СИЗ (2 класса), а именно - водителям автомобилей ФИО112 жилетов сигнальных 2 класса защиты, что подтверждается материалами дела, в том числе: мотивированным представлением должностного лица органа государственного контроля (надзора) о необходимости организовать внеплановую выездную проверку в отношении ООО «ПсковАгроИнвест»; решением заместителя прокурора области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 02.12.2020; актом проверки № 60/8-4954-20-И/12-7560-И/2019-1 от 29.12.2020; приказом № 26-КП от 20.01.2021 о наложении на работника ФИО113 дисциплинарного взыскания в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по ведению личных карточек по выдаче СИЗ второго класса работникам; объяснительной ФИО114, служебной запиской; личными карточками учёта выдачи СИЗ ФИО115; иными доказательствами, исследованными в суде.

Вопреки доводам защитников ООО «ПсковАгроИнвест», внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства в отношении ООО «ПсковАгроИнвест» проведена Государственной инспекцией труда в Псковской области законно по согласованию с прокуратурой Псковской области в связи с ранее выявленным случаем причинения вреда здоровью работнику на производстве.

Выводы должностного лица о виновности ФКУ ИК-4 в совершении административного правонарушения в части невыдачи водителям автомобилей ФИО116 жилетов сигнальных 2 класса защиты, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Вместе с тем полагаю, что оспариваемое постановление подлежит изменению.

Согласно примечанию к ст. 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Выдача СИЗ 2 класса не предусмотрена телятникам, подсобным рабочим, рабочим пилорамы, обвальщикам мяса, продавцам, что также подтвердила в суде защитник ООО «ПсковАгроИнвест», кроме того, в обжалуемом постановлении не указано, какими именно СИЗ 2 класса должны были быть обеспечены работники, у которых отсутствует личная карточка, а также не доказана необходимость выдачи СИЗ 2 класса слесарям-ремонтникам и не подтверждено, что выданные с нарушением сроков СИЗ относятся к средствам именно 2 класса; ссылки на оценку условий труда указанных должностей, из которых усматривались бы факторы риска и условия работы, отсутствуют. Таким образом, должностным лицом выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств, неуказании необходимых сведений, а также сделаны выводы, выходящие за рамки вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания на данные нарушения.

В остальной части обжалуемое постановление изменению не подлежит.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 4.5 КоАП РФ.

Наказание за совершение административного правонарушения назначено Обществу менее минимального размера (половина) административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам. Оснований для изменения назначенного административного наказания суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении и разрешении дела об административном правонарушении должностным лицом не было допущено каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления.

Доводы ООО «ПсковАгроИнвест» о том, что заведующая центральным складом была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что ненадлежащим образом вела личные карточки учета выдачи СИЗ, не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства не подтверждают, что СИЗ 2 класса защиты фактически водителям Общества были выданы. Кроме того, законом предусмотрено подтверждение выдачи средств индивидуальной защиты исключительно внесением записей в личную карточку работника.

С учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на безопасные условия и охрану труда, а равно на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В связи с изложенным не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и для отмены постановления Государственной инспекции труда в Псковской области № 60/8-4954-20-И/12-14-И/2019-1 от 21.01.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя государственной инспекции труда – Главным государственным инспектором труда в Псковской области ФИО2 № от 21.01.2021 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о невыдаче средств индивидуальной защиты слесарям-ремонтникам ФИО117, об отсутствии личных карточек выдачи СИЗ у водителей ФИО119, у трактористов ФИО120., телятницы ФИО121 (трудовой договор от 07.10.2020), доярки ФИО122, телятницы ФИО123, бойцов скота ФИО124, подсобных рабочих ФИО125, рабочего пилорамы ФИО126, станочника деревообрабатывающих станков ФИО127, о выдаче средств индивидуальной защиты с нарушением сроков выдачи водителям ФИО128, обвальщику мяса ФИО129 продавцам ФИО130, об отсутствии в личной карточке учета выдачи СИЗ грузчика ФИО131 даты фактической выдачи СИЗ.

В остальной части постановление руководителя государственной инспекции труда – Главным государственным инспектором труда в Псковской области ФИО2 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПсковАгроИнвест» оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Решение обжаловано Не вступило в законную силу Судья Е.В. Ковалева