Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании жалобу защитника Епифанцева Ю.Г. на
не вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 02.06.2021, решение судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 05.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отношении гражданки Китайской Народной Республики Чжао Хун
(ZHAO HONG),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МОМВД России «Ленинский» А.С. от 02.06.2021 № <...> гражданка Китайской Народной Республики Чжао Хун (ZHAO HONG), (далее – гражданка КНР Чжао Хун), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере
2 000 рублей.

Защитник Епифанцев Ю.Г., действуя в интересах гражданки КНР
Чжао Хун на основании доверенности от 21.05.2021, обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи районного суда от 05.10.2021 указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника Епифанцева Ю.Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, защитник Епифанцев Ю.Г. с названными выше постановлением должностного лица и решением судьи районного суда не согласен, считает, что они подлежат отмене.

Утверждает, что вывод судьи о наличии в материалах дела нескольких совершенных и задокументированных деяний, идентичных по квалификации, но различных по своей объективной стороне является ошибочным, поскольку привлечение к административной ответственности гражданки КНР Чжао Хун, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ основано на поступившей информации из Пограничной службы, дополнительных проверок сотрудниками полиции в отношении иностранного гражданина не проводилось и в материалах дела не содержится, иного административного правонарушения самостоятельно сотрудниками полиции не выявлялось. Таким образом, гражданка КНР Чжао Хун за одно и тоже правонарушение, выразившееся в её пребывании на территории пограничной зоны в с. Дежнево Ленинского района ЕАО без специального разрешения (пропуска), дважды понесла административную ответственность: по части 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ и по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Указывает, что в составленном протоколе по делу об административном правонарушении, а также в обжалуемом постановлении не указана дата и время совершения административного правонарушения гражданкой КНР Чжао Хун данный довод судом оставлен без внимания, в решении не был отражен.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, гражданка КНР Чжао Хун в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Защитник Епифанцев Ю.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, просил отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, дополнительно пояснил, что также при производстве по делу были нарушены правила перевода.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи районного суда
от 05.10.2021 получена защитником Епифанцевым Ю.Г. 16.10.2021,
что подтверждается уведомлением о вручении № 67937064269584 (л.д. 72).
26.10.2021 жалоба на данное решение была принесена Епифанцевым Ю.Г
в отделение Почты России, что подтверждается наличием штампа почтового отделения связи на описи вложения в письмо и росписи почтового работника (л.д. 77), то есть сдана в организацию связи в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии обжалуемого решения. 27.10.2021 указанная жалоба направлена почтой с почтовым идентификатором № 68001764001313 и поступила в Ленинский районный суд ЕАО 02.11.2021.

При таких обстоятельствах, срок обжалования решения суда не пропущен.

Согласно части 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, в виде наложенния административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.2002 № 754 «Об утверждении перечня территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение» иностранным гражданам, пребывающим на территории пограничной зоны, требуется специальное разрешение.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон РФ
№ 4730-1) пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает правила въезда (прохода), временного пребывания, передвижения лиц и транспортных средств в пограничной зоне.

Пограничная зона устанавливается в пределах территории поселений и межселенных территорий, прилегающих к Государственной границе на суше, морскому побережью Российской Федерации, российским берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, и в пределах территорий островов на указанных водных объектах.

Пределы пограничной зоны определяются и изменяются, предупреждающие знаки устанавливаются решениями федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности.

Из положений статьи 17 Закона РФ № 4730-1 следует, что въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений. Устанавливаются места въезда (прохода) в пограничную зону. Могут определяться время въезда (прохода), маршруты передвижения, продолжительность и иные условия пребывания в пограничной зоне лиц и транспортных средств.

В силу приказа ФСБ России от 14.04.2006 № 153 «О пределах пограничной зоны на территории Еврейской автономной области» пограничную зону на территории Еврейской автономной области, прилегающей к государственной границе Российской Федерации с Китайской Народной Республикой, установить в пределах полосы местности до рубежа, проходящего в муниципальном образовании «Ленинский район» – исключая озеро Лебединое, населённый пункт Кирово, гору Зеленая, населенный пункт Ленинское, станцию Ленинск, населённые пункты Калинино, Чурки.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.05.2021 в здании МОМВД России «Ленинский» было выявлено, что в нарушение пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 115-ФЗ, пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.2002 № 754 гражданка КНР Чжао Хун находилась на территории пограничной зоны без соответствующего специального разрешения.

По данному факту уполномоченным должностным лицом 21.05.2021
в 13 часов 30 минут составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения гражданки КНР Чжао Хун должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина Чжао Хун подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, дополнительно проверенных судьёй районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении на основании статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

На основании представленных в деле доказательств, факт того, что гражданка КНР Чжао Хун находилась без специального разрешения (пропуска) в пограничной зоне - в с. Дежнево Ленинского района ЕАО подтверждается: уведомлением пограничного управления по Хабаровскому краю и ЕАО о совершении административного правонарушения гражданкой КНР от 17.05.2021 (л.д. 53); отобранным объяснением гражданки КНР Чжао Хун от 21.05.2021 (л.д. 52); протоколом об административном правонарушении от 21.05.2021 (л.д. 51).

Объективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившемся в нарушении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что гражданка КНР Чжао Хун дважды понесла административную ответственность: по части 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ и по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно части 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ, нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения иностранных граждан и (или) транспортных средств в пограничной зоне является административным правонарушением, влекущем административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Приказом ФСБ России от 07.08.2017 № 454 «Об утверждении Правил пограничного режима» установлен въезд (проход) иностранными гражданами и лицами без гражданства в пограничную зону по документам, удостоверяющим личность, и индивидуальным или коллективным пропускам для въезда (прохода) лиц и транспортных средств в пограничную зону.

В жалобе защитник Епифанцев Ю.Г. ссылается на наличие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем наличие постановления начальника отделения (погз)
в с. Дежнево, отдела (погк) в с. Ленинское Службы в г. Биробиджане Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО
Б.А.. от 11.05.2021 № <...>, которым гражданка КНР Чжао Хун признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 указанного Кодекса не свидетельствует о привлечении её к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения гражданки КНР Чжао Хун к административной ответственности, поскольку по факту совершения ею 21.05.2021 описанных выше обстоятельств не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление уполномоченного должностного лица Б.А. от 11.05.2021 к таким актам отнести нельзя, поскольку оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нахождение в пограничной зоне без соответствующего пропуска.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений: 11.05.2021
в 16 часов 38 минут у гражданки КНР Чжао Хун отсутствовал пропуск на въезд, проход, временное пребывание в пограничной зоне (часть 1.1 статья 18.2), а 21.05.2021 в 13 часов 30 минут было выявлено, что она находилась на территории пограничной зоны без специального разрешения (пропуска), то есть нарушила правила передвижения по территории Российской Федерации (часть 1 статья 18.8 КоАП РФ). Оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы защитника о том, что в составленном протоколе по делу об административном правонарушении, а также в обжалуемом постановлении не указана дата и время совершения административного правонарушения гражданкой КНР Чжао Хун опровергаются указанными постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении, в которых необходимые сведения имеются.

При ознакомлении с протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении гражданкой КНР Чжао Хун дата и время совершения административного правонарушения не оспаривалось.

Довод жалобы, поданной в районный суд защитником Епифанцевым Ю.Г. об отсутствии сведений, подтверждающих владение переводчиком С.М. присутствовавшим при составлении в отношении гражданки КНР Чжао Хун протокола об административном правонарушении № <...> от 21.05.2021 и отобрании объяснений, языком, необходимым для перевода, был проверен судьёй районного суда и ему дана правильная оценка в решении суда от 05.10.2021.

В обжалуемом решении верно указано, что положения статьи 25.10 КоАП РФ не ставят вопрос о назначении переводчика в зависимость от наличия образования, а также предоставления документов об образовании либо иных документов, подтверждающие наличие навыков, достаточных для перевода.

Переводчик С.М. был привлечён при составлении протокола, ему разъяснены права и обязанности, а также он был предупреждён об административной ответственности за заведомо неправильный перевод, о чём имеется подпись С.М.

По указанным оснований также является несостоятельным довод жалобы, поданной в районный суд защитником Епифанцевым Ю.Г. об отсутствии сведений, подтверждающих владение переводчиком Х.Ц., присутствовавшим при рассмотрении дела и вынесении постановления о назначении административного наказания № <...> от 02.06.2021.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что С.М.Х.Ц. не владели навыками перевода с русского на китайский и с китайского на русский язык, и в ходе производства по делу Чжао Хун не понимала смысл и значение процессуальных действий, осуществляемых с их участием, не имеется.

Довод защитника Епифанцева Ю.Г., указанного в жалобе в районный суд о том, что гражданке КНР Чжао Хун не был предоставлен перевод протокола об административном правонарушении, также является несостоятельным, так как буквальное толкование части 2 статьи 24.2 КоАП РФ, не предусматривает наличие обязательного письменного перевода протокола об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, на язык, которым он владеет (в данном случае китайский). Следовательно, когда лицо принимает участие в производстве по делу об административном правонарушении и в отсутствии ходатайства о письменном переводе, заявленного в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, услуги переводчика могут осуществляться в устной форме.

Вышеприведённые доводы не ставят под сомнение наличие в действиях гражданки КНР Чжао Хун объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ и не могут являться основанием для освобождения её от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено гражданке КНР Чжао Хун в пределах санкции части 1 статьи 18.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МОМВД России «Ленинский» А.С. от 02.06.2021 № <...> и решение судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 05.10.2021, вынесенные в отношении гражданки Китайской Народной Республики Чжао Хун
(ZHAO HONG) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Епифанцева Ю.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.В. Тимиров