Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Липецка Кацапова Т.В., рассмотрев протест прокурора Советского района г. Липецка на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 21декабря2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 21декабря2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В протесте прокурор Советского района г. Липецка Кащеев А.Н. просит об отмене постановления мирового судьи, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Липецка Ильин А.М. доводы, изложенные в протесте, поддержал.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения протеста, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Выслушав помощника прокурора Советского района г. Липецка Ильина А.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13 мая 2015 года,согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности является торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Липецка проведена проверка по информации Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу о незаконном осуществлении индивидуальным предпринимателем ФИО1 деятельности по предоставлению потребительских займов.

24 сентября 2020 года заместителем прокурора Советского района г. Липецка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения дела послужил факт заключения ФИО1 21 сентября 2020 года в комиссионном магазине «КомпРом» по адресу: <...>, договора № 001049 купли-продажи ноутбука «Lenovog50» с правом обратного выкупас ФИО5

Из анализа текста договора, заместитель прокурора пришел к выводу, что фактически индивидуальный предприниматель ФИО1 предоставляет потребительские займы.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в протесте, выводы мирового судьи не опровергают.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования;профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу статьи 4 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что в случае, если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется индивидуальным предпринимателем, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 осуществляласьпрофессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов.

Как правильно указал мировой судья, кроме изложенного факта предполагаемого правонарушения от 21 сентября 2020 года, иных фактов материалы дела не содержат.

Систематичность осуществления ФИО1 деятельности по предоставлению потребительских займовне доказана.

Сам ФИО1 отрицал при рассмотрении жалобы, что им осуществляется деятельность по предоставлению потребительских займов.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи 21 декабря 2020 года не усматривается.

Ссылки на то, что мировым судьей дана неверная оценка условиям представленного договора от 21 сентября 2020 года, при установленных обстоятельствах не влекут иной результат по делу и отмену оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 21 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 без изменения,протест прокурора Советского района г. Липецка - без удовлетворения.

Судья