Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административной ответственности ФИО1 – адвоката Журавлева Е.А., предоставившего ордер № и удостоверение №,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административной ответственности ФИО1, представителя административной комиссии администрации Старооскольского городского округа Белгородской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии администрации Старооскольского городского округа №590 от 23 июня 2021 года, которым она была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.25 закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации Старооскольского городского округа №590 от 23 июня 2021 года гражданка ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.25 закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», а именно за то, что она 27.04.2021 года примерно с 11 до 12 часов осуществляла земляные работы, выразившиеся в посадке кустарниковых насаждений на земле общего пользования, напротив жилого <адрес> перед земельным участком <адрес> по <адрес> в <адрес>.

В своей жалобе защитник ФИО1 – адвокат Журавлев Е.А. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ФИО1 никакие земляные работы не производила, никакие кустарники не сажала, кусты в спорном месте выросли самостоятельно. Само постановление не содержит указания на пункты правил благоустройства территории муниципального образования, которые нарушила ФИО1 Акт осмотра территории считает недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие ФИО1, его копия ей не вручалась. Свидетели, допрошенные административной комиссией (ФИО9) являются заинтересованными в исходе дела, так как между семьями ФИО10 и Л-ных сложились конфликтные отношения. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1 и без ее извещения.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте рассмотрения дела, не явилась, ее интересы представляет адвокат Журавлев Е.А., который поддержал жалобу. Указывает, что из материалов дела об административном правонарушении вообще не усматривается, что где-то на местности имеются траншеи и посажены кустарники. Считает, что высадка кустарников и деревьев сама по себе не может являться земельными работами, которые могут повлечь привлечение к административной ответственности.

Представитель административной комиссии администрации Старооскольского городского округа в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела они извещены своевременно и надлежащим образом. От них поступили возражения относительно жалобы, согласно которых они считают вынесенное постановление законным и обоснованным.

Заслушав защитника Журавлева Е.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражений, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Данные требования при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Из постановления по делу об административном правонарушении №590 от 23 июня 2021 года следует, что ФИО1 27.04.2021 года примерно с 11 до 12 часов осуществляла земляные работы, выразившиеся в посадке кустарниковых насаждений на земле общего пользования, напротив жилого <адрес> перед земельным участком <адрес> по <адрес> в <адрес>, то сеть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 3.25 закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

На основании ст. 3.25 закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», нарушение требований правил благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в осуществлении всех видов земляных работ, в том числе при капитальных ремонтах инженерных коммуникаций и сооружений, при строительстве линейных объектов, на которые в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, законом Белгородской области не требуется получение разрешения на строительство, без разрешения (согласования), выданного органом местного самоуправления, либо в нарушение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.26 настоящего закона влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Те же деяния, совершенные повторно в течение года после применения мер административного взыскания, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Статья 3.25 закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» не содержит частей, что не учтено при вынесении обжалуемого постановления.

Кроме того, абзац первый данной статьи содержит бланкетную норму права (элемент нормы права выражен в самой общей форме, отсылая к другим нормативным правовым актам (без указания на конкретную норму, где можно найти недостающие сведения), к определённым отраслям права и даже к «действующему законодательству» (при бланкетном изложении элемента нормы права он остаётся неопределённым)), а именно она отсылает к нарушениям требований правил благоустройства территории муниципального образования.

Обжалуемое постановление не содержит требования правил благоустройства территории Старооскольского городского округа Белгородской области, которые нарушила ФИО1 То есть элемент нормы права, нарушение которой вменяется ФИО1, в обжалуемом постановлении, остался неопределенным.

Тем самым, постановление по делу об административном правонарушении №590 от 23 июня 2021 года не содержит описания административного правонарушения, за которое законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При таких обстоятельствах, нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на защиту.

Из протокола по делу об административном правонарушении №2 от 03.06.2021 года, составленного заместителем начальника управления Котовской сельской территории администрации Старооскольского городского округа Белгородской области следует, что 27 апреля 2021 года примерно с 11 до 12 часов ФИО1 осуществляла земляные работы, выразившиеся в посадке кустарниковых насаждений на земле общего пользования, напротив жилого <адрес> перед земельным участком <адрес> по <адрес><адрес>, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 3.25 закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Данный протокол был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. В нарушение требований ст.25.15 КоАП РФ, достоверных сведений об извещении ФИО1 о дне и месте составления протокола 03.06.2021 года, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Извещение ФИО1 путем телефонного сообщения, заявитель жалобы отрицает. Протокол не содержит сведений о наличии свидетелей, а также иных доказательств наличия вины лица, привлекаемого к ответственности в совершении данного правонарушения. Протокол об административном правонарушении также не содержит пункта правил благоустройства территории Старооскольского городского округа Белгородской области, который нарушила ФИО1

Объяснения ФИО1 при составлении протокола по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что ей было предложено предоставить письменные объяснения относительно вменяемого правонарушения, а она отказалась их предоставить, протокол по делу об административном правонарушении не содержит.

Указанные нарушения требований КоАП РФ, привели к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, на представление объяснении и замечаний по содержанию протокола и предоставлению доказательств.

Судом установлено, что при вынесении обжалуемого постановления в качестве доказательства виновности ФИО1, административной комиссией администрации Старооскольского городского округа, кроме протокола, был принят акт (осмотра, обследования) №1 от 19.05.2021 года, составленный заместителем начальника управления Котовской сельской территории ФИО4 и специалистом 1 категории управления Котовской сельской территории ФИО5, согласно которого 19 мая 2021 года в 17 часов 30 минут они произвели обследование места размещения высаженных кустарниковых насаждений на земле общего пользования, напротив жилого <адрес> перед земельным участком <адрес> по <адрес> в <адрес>. Во время проведения осмотра была произведена фотофиксация, составлена выкопировка. Вместе с тем, акт не содержит сведений о проведенных земельных работах, их объеме. Фототаблица также не фиксирует проведенные земельные работы. По качеству произведенной фотосъемки факт высадки кустарников и произведенных земляных работах, установить не представляется возможным. Установить относимость выкопировки из публичной кадастровой карты, кадастрового квартала № к обследуемому земельному участку не представляется возможным. Материалы дела не содержат сведения о принадлежности, кадастровых номерах и границах землепользования земельных участков, по адресам домов <адрес> по <адрес>. ФИО6, в своем заявлении о проведении проверки, указывает на высадку кустарников, которые примыкают к его постройке. В связи с чем, утверждение о высадке кустарниковых насаждений на земле общего пользования, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении, нельзя признать убедительным.

Данным обстоятельствам оценки в обжалуемом постановлении не дано.

Достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения, материалы дела об административном правонарушении, исследованные в судебном заседании, не содержит.

ФИО1 отрицала факт высадки кустарниковых растений. В ходе рассмотрения дела административным органом были допрошены в качестве свидетелей заместитель начальника управления Котовской сельской территории ФИО7, начальник управления Котовской сельской территории ФИО8. которые не были свидетелями посадки кустарников именно ФИО1 Как следует из объяснений и пояснений свидетелей ФИО11, у них имеются конфликтные отношения с семьей Л-ных, на что обращала внимание и ФИО1 и чему в материалы дела она представителе доказательства, которым не было дано оценки при принятии обжалуемого постановления.

Указанные выше нарушения влияют на оценку представленных доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления, не разрешены противоречия, имеющиеся в материалах дела. Таким образом, несоблюдение требований ст. 29.10 КоАП РФ является грубым нарушением, что влечет безусловную отмену состоявшегося постановления, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывании вины возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, установленные судом обстоятельства, которые подлежали исследованию при рассмотрении дела об административном правонарушении, но не нашли оценки должностным лицом, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого решения. При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент отмены постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии администрации Старооскольского городского округа №590 от 23 июня 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.25 закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» отменить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Старооскольского районного суда И.А. Алтунина