Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Палютиной А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО9 (далее по тексту - заявитель), действующего по доверенности в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1), на решение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ИП ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Средне-Волжского МУГАДН ФИО2, возражавшего против удовлетворения данной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного специалиста - эксперта Средне-Волжского МУГАДН ФИО11. от 18 мая 2021 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по данному делу прекратить.

Представитель Средне-Волжского МУГАДН ФИО12., участвующий в судебном заседании, возражал против удовлетворения данной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Вынесенное судьей районного суда решение по данному делу об административном правонарушении нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: 1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд; 2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; 3.1) вынесенное должностным лицом, указанным в части 2 статьи 23.79, части 2 статьи 23.79.1 или части 2 статьи 23.79.2 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела; 4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, место совершения правонарушения, имеет значение для определения территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, только в случае если постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом не в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ.

При таком положении, учитывая приведенное разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и требования закона, территориальная подсудность рассмотрения настоящей жалобы должна определяться местом рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном случае из материалов дела следует, что местом рассмотрения вышестоящим должностным лицом дела об административном правонарушении является: <адрес> что относится к территориальной юрисдикции Советского районного суда города Казани Республики Татарстан и не подпадает под территориальную юрисдикцию Балтасинского районного суда Республики Татарстан, следовательно, и жалоба заявителя на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна была рассматриваться Советским районным судом города Казани.

При таких обстоятельствах, решение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 подлежит отмене, а материалы дела с жалобой возврату в Балтасинский районный суд Республики Татарстан на стадию подготовки к рассмотрению жалобы для решения вопроса о передаче жалобы по подсудности в Советский районный суд города Казани.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу представителя ФИО13, действующего по доверенности в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и возвратить материалы дела вместе с жалобой в Балтасинский районный суд Республики Татарстан на стадию подготовки к рассмотрению жалобы для решения вопроса о передаче жалобы по подсудности в Советский районный суд города Казани.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.