Гражданский кодекс часть 1

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№.32.4-1648/2020 от 16.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО9№.32.4-1648/2020 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Беловский городской суд <адрес>, заявитель просит постановление №.32.4-1648/2020 о наложении штрафа за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица, отменить, в том числе, в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представила дополнение к жалобе, согласно которых указывала на отмену протокола по распоряжению администрации Беловского муниципального района и повторного проведения аукциона, в котором ИП ФИО11 принимал участие, но назначив маленькую стоимость, не приобрел имущество, что указывает на отсутствие его желания в приобретении имущества, выставленного на аукцион. Соответственно, полагает, что права ФИО10 не нарушены, вред охраняемым общественным отношения причинен не был.

Выслушав ФИО1, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ члены аукционной комиссии при проведении аукциона, совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.32.4 КоАП РФ, несут административную ответственность, как должностные лица.

Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден состав постоянно действующей конкурсной и аукционной комиссии:

1. ФИО2 - заместитель главы <адрес>, председатель МКУ «КУМИ Беловского муниципального района», председатель комиссии;

2. ФИО3 - начальник отдела по учету земельных ресурсов МКУ «КУМИ Беловского муниципального района», заместитель председателя комиссии;

3. ФИО1 - начальник отдела по учету муниципальной собственности МКУ «КУМИ Беловского муниципального района», секретарь комиссии;

4. ФИО4 - первый заместитель главы <адрес> (по согласованию);

5. ФИО5 - заместитель главы <адрес> по экономике (по согласованию);

6. ФИО6 - начальник организационного отдела Совета народных депутатов Беловского муниципального района (по согласованию);

7. ФИО7 - начальник юридического отдела МКУ «КУМИ Беловского муниципального района».

Из постановления №.32.4-1648/2020 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что она, являясь членом постоянной действующей конкурсной и аукционной комиссии МКУ «КУМИ Беловского муниципального района», в нарушение положений ст.16, ч.8 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приняла решение о не допуске к участию в открытом аукционе, в том числе заявителя физического лица по лоту №, в связи с тем, что предоставлены не все документы в соответствии с перечнем, указанном в информационном сообщении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Беловского муниципального района было принято распоряжение № «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества Беловского муниципального района». Данным распоряжением были утверждены условия приватизации движимого муниципального имущества Беловского муниципального района, в том числе по лоту №.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение № о проведении торгов. В соответствии с данным извещением: дата и время начала подачи заявок - ДД.ММ.ГГГГ 08:00, дата и время окончания подачи заявок - ДД.ММ.ГГГГ 12:00, дата рассмотрения заявок - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на участие в данном аукционе по лоту № было подано 8 заявок, в том числе от заявителя физического лица (в графе организационно правовая форма указано - физическое лицо).

Как следует из пункта 8 данного протокола постоянно действующая комиссия рассмотрела заявки на участие в открытом аукционе в соответствии с требованиями и условиями, установленными в документации и приняла решение о не допуске к участию в открытом аукционе, в том числе заявителя физического лица по лоту № в связи с тем, что предоставлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении.

Согласно части 8 статьи 18 Закона № - ФЗ претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении. Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № – ФЗ одновременно с заявкой претенденты – физические лица представляют следующие документы: документ, удостоверяющий личность, или представляют копии всех его листов.

В соответствии с нормами Закона о приватизации на индивидуальных предпринимателей не возложена обязанность предоставления в заявке каких-либо дополнительных документов, отличных от документов, предоставляемых физическими лицами.

Из совокупности названных норм права следует, что индивидуальные предприниматели вправе участвовать в торгах как физические лица.

Судом установлено и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании, заявителем ФИО10 для участия в аукционе по лоту №, последним были предоставлены следующие документы: заявка на участие, копия паспорта, квитанция об оплате, опись представленных документов.

Следовательно, заявка заявителя соответствовала требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», информационным сообщением.

С учетом того, что законодательством РФ установлено требование о недопущении установления иных требований к документам, представляемым одновременно с заявкой, за исключением требований, предусмотренных настоящей статьей, а также о представлении иных документов, у постоянно действующей аукционной комиссии отсутствовали основания для отказа в допуске заявителя к участию в аукционе по лоту №, что привело к нарушению членами комиссии статьи 16, части 8 статьи 18 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются: документацией об аукционе (протоколом № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе); решением по жалобе №.1-992/2020; протоколом по делу №.32.4-1648/2020 об административном правонарушении.

Все собранные и исследованные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований давать иную оценку судом не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, установлены верно, квалификация ее действий по ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ является правильной.

В соответствии со ст. 2.4 КоАПРФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы заявителя о том, что в её действиях отсутствует форма вины в виде умысла или неосторожности, поскольку при принятии решения о не допуске к аукциону участника, ошибочно была убеждена в правомерности своих действий, суд считает несостоятельной, не имеющих правового значения для рассматриваемого дела.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества и связанные с ним отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом регулируются Федеральным Законом от 21.12.200г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Соответственно, члены постоянно действующей конкурсной и аукционной комиссии обязаны обеспечить соблюдение требований действующего законодательства при проведении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Относительно довода заявителя о том, что совершенное административное деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, суд приходит к следующему.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, повлекшим отказ в допуске к участию в аукционе лица, заявка которого подлежала удовлетворению, даже если он в последующем и был допущен к участию в открытом аукционе в электронной форме, тем не менее, нарушило его права и законные интересы.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности должностного лица - члена постоянно действующей конкурсной и аукционной комиссии в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, объективно, полно и всесторонне исследованных должностным лицом УФАС по Кемеровской области, с выводами которого соглашается суд.

Каких - либо иных доводов, которые не были должным образом оценены должностным лицом при рассмотрении дела, либо отсутствие которых не позволило должностному лицу полно и всесторонне рассмотреть дело, в судебном заседании не представлено.

Судом также не усматриваются основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям права.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий. Признание заявки, не соответствующей требованиям документации об аукционе, надлежащей, и отказ в допуске к участию в закупке, свидетельствует о нарушении требований закона и влечет административную ответственность. В виду указанного, суд отклоняет доводы жалобы ФИО1 о том, что права ИП ФИО10 нарушены не были в виду его повторного участия в аукционе, проведенном по распоряжению администрации Беловского муниципального района и отменой протокола.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, и наличием смягчающего обстоятельства в виде совершения данного административного правонарушения впервые, в пределах санкции ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ в размере минимального штрафа.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления от 16.11.2020 года №.32.4-1648/2020, вынесенного руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО9, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №.32.4-1648/2020 от 16 ноября 2020 года, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО9 в отношении члена постоянно действующей конкурсной и аукционной комиссии – ФИО1 по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) ФИО8