Гражданский кодекс часть 1

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Афаныгин А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району ФИО2., ФИО1, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на автодороге Воскресенское – Иванов Бор – ФИО3 (50 км) управлял транспортным средством – автомашиной «Газель 2790», государственный регистрационный номер Т778вт/35, при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно на стекле автомашины нанесена светоотражающая пленка на все лобовое стекло.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование требований указывает, что инспектор никаких измерений не проводил, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства отклонил, защитника не предоставил, протокола рассмотрения дела не вел, не удовлетворил ходатайство об отводе.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Заявление ФИО1 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Проверив доводы заявителя, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Положениями ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п. 4.1 Приложения N 8 "Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации" к Техническому регламенту Таможенного Союза ТР № "О безопасности колесных ТС", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем.

Согласно п.п. 4.3, 4.5 указанного нормативного акта светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, не разрешается применять стекла, покрытие которых создает зеркальный эффект.

Положениями п.п. 4.4.3, 4.4.5 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 708-ст) также определено, что в верхней части ветрового стекла допускается светозащитная полоса, выполненная в массе стекла либо в виде прозрачной цветной пленки: на КТС категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на КТС категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание светозащитной полосы не измеряют. Не разрешается применять стекла, на которых нанесено покрытие, создающее зеркальный эффект.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В примечании к данному пункту указано, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ.

В связи с тем, что ФИО1 было допущено управление транспортным средством, на переднем (ветровом) стекле которого нанесена светозащитная полоса, выполненная в виде прозрачной цветной пленки шириной во все стекло, то есть более 140 мм, его действия правильно квалифицированы инспектором ГДПС ОГИБДД суда по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п.п. 4.4.3, 4.4.5 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" светопропускание светозащитной полосы лобового стекла не подлежало измерению.

Запрет на применение стекол, на которых нанесена светозащитная полоса, выполненная в виде прозрачной цветной пленки шириной более 140 мм, является императивным.

Учитывая, что светозащитная полоса, выполненная в виде прозрачной цветной пленки, в автомобиле ФИО1 имела ширину во все стекло замеров ее ширины не требовалось, так как она ограничивала обзорность с места водителя через лобовое стекло.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Заявление ФИО1 в протоколе об административном правонарушении об отводе ФИО4 не мотивировано, в таком виде рассмотрено быть не могло.

Вопреки доводам ФИО1 его ходатайство о передаче протокола об административном правонарушении по месту жительства инспектором ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району инспектором ФИО2 рассмотрено, вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 29 апреля 2021 года. Определение содержит сведения об ознакомлении с ним ФИО1. и его подпись.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении защитник у ФИО1 отсутствовал, его право на защиту нарушено не было.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району ФИО2., о наложении административного взыскания за нарушение ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.Н.Афаныгин

Копия верна

Судья А.Н.Афаныгин