Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТА-Терминал» на постановление государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ООО «РОСТА-Терминал»

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСТА-Терминал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «РОСТА-Терминал», в лице директора ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с данным постановлением и просит отменить ввиду отсутствия вины ООО «РОСТА-Терминал» в совершении правонарушения. Указал, что юридическому лицу вменяется осуществление деятельности по сливу углеводородного сырья на ННТ в <адрес> из автоцистерн в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению инспектора послужило причиной превышений уровня ПДК по содержанию сероводорода ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное в постановлении должностного лица событие не соответствует действительности, поскольку согласно первичной документации в ночь с ДД.ММ.ГГГГ диспетчером ООО «РОСТА-Терминал» было зафиксировано превышение показателей сероводорода по экопосту в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ слив нефти с автоцистерн не осуществлялся. Прибывшие автоцистерны в ночь с ДД.ММ.ГГГГ были отправлены на отстой, что подтверждается записями в журнале приема-передачи смен, а также транспортными накладными за данный период. Полагает, что при вынесении постановления инспектор не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, что привело к необоснованному привлечению ООО «РОСТА-Терминал» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «РОСТА-Терминал» ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила постановление государственного инспектора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду отсутствия вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - государственный инспектор Оренбургской области в области охраны окружающей среды ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 8.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, и влечет назначение административного наказания для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области из ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области» поступила информация о превышениях предельно допустимых концентраций по сероводороду (H2S) в 1,4 раза в атмосферном воздухе <адрес> городского округа <адрес>, зафиксированных стационарным постом контроля атмосферного воздуха по адресу: <адрес> П, в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области по данному факту возбуждено административное расследование ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.1 КоАП РФ в отношении ООО «РОСТА-Терминал», и истребованы сведения, необходимые для выяснения обстоятельств административного правонарушения.

Согласно проведенной инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферных воздух на территории промышленной площадки ООО «РОСТА-Терминал» в <адрес> выявлено № постоянно действующих стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых 11 стационарных организованных источника выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферных воздух и № стационарных неорганизованных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В ходе проведенного административного расследования в отношении ООО «РОСТА-Терминал» установлено, что в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ объявлен режим НМУ первой степени опасности.

Из журнала смены сотрудников ООО «РОСТА-Терминал» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ заступил на работу ответственный за смену ФИО6 Слив с автоцистерн и налив в вагоны углеводородного сырья остановлен ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов. Слив в автоцистерны углеводородного сырья возобновлен в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, налив в вагоны углеводородного сырья возобновлен в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на промплощадке ООО «РОСТА-Терминал», расположенной по адресу: <адрес> Н, осуществлялась деятельность по сливу углеводородного сырья из автоцистерн, что могло привести к превышениям предельно допустимых концентраций по сероводороду (Н2S) в атмосферном воздухе <адрес>, зафиксированных стационарным постом по <адрес> П в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления, к данному выводу государственный инспектор пришел, проанализировав журнал учета движения транспортных средств, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСТА-Терминал» осуществлялся слив с № автоцистерн:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, прибыл на предприятие в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, выехал в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, прибыл на предприятие в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, выехал в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, прибыл на предприятие в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, выехал в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, прибыл на предприятие в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ, выехал в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, прибыл на предприятие в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ, выехал в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ.

Однако изложенные в постановлении факты относительно прибытия и убытия с ООО «РОСТА-Терминал» вышеуказанных автомобилей, не подтверждается материалами дела об административном правонарушении и документами, предоставленными ООО «РОСТА-Терминал».

Так, из журнала учета движения транспортных средств видно, что слив с автоцистерн вышеуказанных автомобилей осуществлялся с 8 на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов, что подтверждается также транспортными накладными № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобили с государственными регистрационными номерами №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ слив с автоцистерн и налив в вагоны углеводородного сырья не осуществлялся, что подтверждается также данными журнала смены сотрудников ООО «РОСТА-Терминал».

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что по настоящему делу отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину ООО «РОСТА-Терминал», а имеющиеся – оставляют неустранимые сомнения в виновности юридического лица, то оснований полагать, что вина ООО «РОСТА-Терминал» по данному делу объективно установлена, не имеется.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения отражены и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ООО «РОСТА-Терминал» к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ, что влечет отмену постановления государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТА-Терминал» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОСТА-Терминал» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Т. Чувашаева 