Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Фоменко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.13.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 9 ст. 13.15 КоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, без конфискации предмета административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Приморско-Ахтарский районный судс жалобой на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.9 ст.13.15 КоАП РФ. Мировой судья вынес решение не установив факт заведомой ложности информации, не обосновав почему мнение следственных органов приоритетнее представленных ею фактов, опровергнув факты, подтверждающие возможность иметь и использовать российской армией самого современного оружия, действующего с использованием ИИ, не исследовал вопрос о том, кому и как могла повредить такая информация, чьей жизни и здоровью она создавала угрозу, чьему имуществу, каким образом эта информация создавала угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.13.15 КоАП РФ, отменить.

Лицо, подавшее жалобу – ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что в ходе судебного заседания мировой судья Фоменко В.В. несправедливо приняла сторону обвинения и без всякого обоснования проигнорировала ее доводы в свою защиту.

Странное решение судьи может быть связано с тем, что в судебном заседании даже не исследовался вменяемый ей ролик. Как можно выносить решение, даже не ознакомившись с материалами дела. В судебном заседании она подавала ходатайство о привлечении эксперта для оценки, действительно ли во вменяемом ей ролике содержится ложная информация, дискредитирующая Вооруженные Силы РФ. Ходатайство было отклонено, что является несоблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ об обязательном разрешении ходатайств, заявленных участниками процесса, при рассмотрении дела по существу. Для того, чтобы предъявлять обвинения, нужно заключение эксперта, а не заинтересованных лиц.

Доказательства были собраны с нарушениями закона, без учёта ее доводов, не была учтена информация, опубликованная в 2021 и 2022 годах в официально зарегистрированных и лицензированных СМИ, таких как , а также на сайте (закон №).

Кроме того, на стадии опроса майор полиции ФИО5 называл ее правонарушителем. Указывает, что к ней применялись разные приёмы психологического давления, причинение психических страданий путем запугивания штрафами в условиях экономически тяжёлой ситуации. При составлении протокола опроса был допущен ряд существенных нарушений: в протокол не заносились ее доводы, протокол неразборчиво написан (нарушение статьи 28.2 КоАП). Лист 10 дела является ложным. На заседании не присутствовала сторона обвинения.

В ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.9 ст. 13.15 КоАП РФ.

Так, в части 9 статьи 13.15 КоАП сказано: «Распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан...»

«...заведомо...» подразумевает, что она должна была точно знать, что информация ложная. Однако, информация общеизвестная, публиковалась в официально зарегистрированных СМИ - . (Приложения 1-3).

Далее, на сайтах и « есть информация о разработках и внедрении с 2020 г. боевых необитаемых модулей АУ220М «» (беспилотников). Модуль АУ 220М «» демонстрировался на параде Победы на в 2020 г. В 2021 году министр обороны РФИО6 объявил, что Вооруженные силы России сделают ставку на внедрение в современное оружие технологий искусственного интеллекта. Также из СМИ известно, что планирует широкое внедрение искусственного интеллекта в вооруженные силы. Из чего следует, что не может не иметь самое передовое оружие, чтобы беречь жизни наших военнослужащих. (Приложения 4-5). Суд эти факты не учёл и, по сути, заявил о невозможности подобного, умалив возможности российской армии иметь самое современное оружие, что является дискредитацией Вооруженных Сил РФ.

«...общественно значимой...». Заключение должен давать эксперт.

«...под видом достоверных...». В видео человек высказывал свое оценочное мнение. Ни о какой достоверности в ролике речи не шло.

«...создавшее угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан...». Обоснованное заключение должен давать эксперт. Суд никак не исследовал вопрос о том, кому и как могла повредить такая информация, чьей жизни и здоровью она создавала угрозу, чьему имуществу; каким образом эта информация создавала угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности. Домыслы сотрудников силовых ведомств ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не являются доказательствами.

Таким образом, основные положения статьи 13.15 части 9 КоАП РФ не были исследованы следствием должным образом и не доказаны. Ни один пункт обвинения не был доказан в суде, доказательства отсутствуют. Присутствуют лишь голословные субъективные мнения. Решение суда было принято предвзято без должной оценки всех обстоятельств дела.

В отношении нее были нарушены требования статей 2, 24 (часть 2), 29 (части 1,4,5), 49 (части 1) Конституции РФ, статьи 24.4, 26.2, 28.2 КоАП РФ, статьи 25 (части 1) Всеобщей декларации прав человека.

Вынесение судом незаконного, необоснованного судебного акта, не отвечающего сущности правосудия, существенно подрывает авторитет судебной власти.

Допущенные в суде процессуальные нарушения являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО1 просила суд постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу № за отсутствием состава правонарушения; вынести частное определение в отношении сотрудников следственных органов, указанных в материалах дела, о недопустимости дискредитации ВС РФ и фабрикования административных дел.

Представитель заинтересованного лица Отдела МВД России по в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив и проанализировав материалы дела, а также проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017г. № 879-О).

Статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Под административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, федеральный законодатель, раскрывая в приведенной правовой норме понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака административного правонарушения, а именно противоправность, виновность и обязательное наличие правового запрета на совершение деяния в соответствующем акте законодательного уровня, при этом правовой запрет должен сопровождаться определенной применительно к каждому деянию санкцией.

Каждый из указанных признаков подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении; лицо может быть привлечено к административный ответственности лишь при их совокупном наличии, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 9 ст. 13.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой.

Заявитель ФИО1 полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, кому и как могла повредить информация дискредитирующая Вооруженные Силы РФ, чьей жизни и здоровью она создавала угрозу, чьему имуществу, и каким образом эта информация создавала угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу:период проведения специальной операции ВС РФ по демилитаризации и денацификации Украины разместила на используемой ей интернет-странице в социальной сети «№) видеофайл и текстовое заявление, содержащее информацию об участии российских и украинских военнослужащих в многонациональных учениях, в рамках которых на людях отрабатываются методы ведения военных действий с использованием боевой интеллектуальной техники (т.н. ИИ-искусственный интеллект). По имеющимся сведениям, размещенная ФИО1 информация не соответствует действительности, т.е. ФИО1 распространила заведомо недостоверную информацию под видом достоверных сведений, создавая угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровья граждан, имуществу, массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проанализировав обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано надлежащим образом, в нем изложены обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, содержатся основания, позволяющие сделать обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, то есть отвечает требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно применил положения Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» и ФЗ от 27.07.2006 № 149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Согласно статье 4 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» установлен запрет на использование информационно-телекоммуникационных сетей в целях совершения уголовно наказуемых деяний, на распространение иной информации, распространение которой запрещено федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ от 27.07.2006 № 149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 6 ст. 10 ФЗ № 149-ФЗ, ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Понятие информационно-телекоммуникационной сети дано в п. 4 ст. 2 ФЗ № 149-ФЗ, в соответствии с которым это технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники. Таким образом, сеть «Интернет» является информационно-телекоммуникационной сетью.

В целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, на территории Российской Федерации и в сети Интернет запрещено распространение информации направленной на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ.

В судебном заседании установлено, ФИО1 допустила распространение ложных, недостоверных сведений, которые негативно влияют на отношение граждан к спецоперации, а также на репутацию причастных к ее реализации федеральных органов власти.

Распространение указанной информации противоречит целям и задачам законодательства Российской Федерации.

Закон РФ устанавливает запрет на распространение информации о военной деятельности в сети «Интернет», позволяет государству обеспечить сохранность сведений о военной деятельности и предотвращать риски случайной утечки таких сведений недоброжелателям.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 21.03.2022г.; рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО10; письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; CD-диском с видеозаписью и другими материалами дела.

Правонарушение, предусмотренное статьей ч.9 ст.13.15 КоАП РФ, является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий в виде распространения в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируются самим фактом совершения действий или бездействия.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по части 9 статьи 13.15 КоАП РФ.

Установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Вид и размер наказания определены в пределах, предусмотренных санкцией части 9 статьи 13.15 КоАП РФ. Требования статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления и, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.13.15 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда: А.П. Петренко