Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Крылова Андрея Львовича в интересах ООО «КУБ» на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Адвокат Крылов А.Л. в интересах ООО «КУБ» обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 23.07.2022 г., которым на ООО «КУБ» наложено административное наказание по ч.2,3 ст.12.31.1 КРФ об АП в виде штрафа, мотивировав свои требования тем, что ООО «КУБ» 01.06.2022 г. в лице генерального директора ФИО1, действующей на основании Устава с одной стороны и ФИО2 на основании ст.642 ГК РФ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №. Исходя из положений ГК РФ, при заключении договора аренды ТС без экипажа фактически ООО «КУБ» транспортное средство ГАЗель, г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не эксплуатировало. Кроме того, согласно штатному расписанию в ООО «КУБ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не работает, в каких-либо трудовых отношениях не состоит. Согласно ч.5 ст.4.1 КРФ об АП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Вместе с тем, 15.07.2022 г. в адрес ООО «КУБ» пришла повестка с требованием о явке в ГИБДД УМВД РФ по <адрес> для рассмотрения вопроса о привлечении юридического лица к ответственности по ч.2, 3 ст.12.31.1 КРФ об АП. 18.07.2022 г. в его присутствии госинспектор БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по вышеуказанным статьям в отношении ООО «КУБ», процессуальные решения не обжалованы заинтересованными лицами и вступили в законную силу. Более того сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г.о.Протвино были надлежащим образом уведомлены о принятых решениях по делам об административных правонарушениях, вместе с решениями направлялось и ходатайство о прекращении дел. Однако должным образом ходатайство не рассмотрено, до лица их заявившего результаты не доведены, в том числе нарушено право на защиту и личное участие при рассмотрении.

При рассмотрении жалобы защитник ООО «КУБ» адвокат Крылов А.Л. на жалобе настаивал, доводы, изложенные в ней, поддержал, при этом пояснил, что должностное лицо незаконно отказало в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении по месту регистрации юридического лица и его директора, осуществляющего уход за грудным ребенком. Было нарушено право на защиту в связи с не рассмотрением ходатайств защитника о прекращении производства по делу. Само обжалуемое постановление вынесено за пределами установленного срока административного расследования. Определение от 23.07.2022г. о соединении административных материалов в одном производстве не направлено юридическому лицу или его представителю.

Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г/о Протвино ФИО4., на рассмотрение жалобы не явился, просил рассмотреть ее в его отсутствие.

Из материалов административного дела, протокола об административном правонарушении следует, что Врио начальника ОГИБДД ФИО4 23.07.2022г. вынес постановление о привлечении ООО «КУБ» к административной ответственности по ч.2,3 ст. 12.31.1 КРФ об АП и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, за то что 17.06.2022г. в 17-30 час. у д.№ на <адрес>, ООО «КУБ» осуществило перевозку груза (профнастил), согласно ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на грузовом а/м <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств, чем нарушил требования ст.20, 23 ФЗ №196 «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. По данному факту в отношении ООО "КУБ" возбуждены дела об административных правонарушениях по ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КРФ об АП, назначено административное расследование по окончании которого в отношении ООО «КУБ» составлены протоколы об административном правонарушении по ч.2 ст.12.31.1 КРФ об АП и по ч.3 ст.12.31.1 КРФ об АП, которые в соответствии с ч.2, 3 ст.4.4. определением от 23.07.2022 г. объедены в одно производство.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3и 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.24.4 КРФ об АП ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В соответствии со ст.4.4 КРФ об АП Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что при производстве рассматриваемого дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Так должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по г.Протвино не рассмотрено ходатайства защитника о прекращении дел об административных правонарушениях. Сами ходатайства в деле отсутствуют. Однако из переписки защитника и сотрудника ОГИБДД, представленной защитником, следует, что эти ходатайства поступили в ОГИБДД 22.07.2022г. в электронном виде, на них дан ответ, согласно которому в их удовлетворении отказано, однако копия определения к ответу не приложена, само определение отсутствует в деле. При этом ранее поступившие аналогичным образом ходатайства представителя ООО «КУБ» были приняты и рассмотрены надлежащим образом. Таким образом, не рассмотрение ходатайств защитника ООО «КУБ» привело к нарушению прав этой организации на защиту. Представителем ООО «КУБ» и его защитником было сообщено, что водитель ФИО2 не является их работником и 17.06.2022г. управлял а/м <данные изъяты> г/н № на основании договора аренды этого автомобиля без экипажа, были представлены подтверждающие это документы, однако эти доводы не были проверены, в оспариваемом постановлении оценка им не дана.

При рассмотрении административного дела и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ООО «КУБ» по делу эти нарушения не были устранены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку срок привлечения ООО «КУБ» к административной ответственности истек, а допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем доводы представителя и защитника ООО «КУБ» о том, что определения госинспектора БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 18.07.2022г. об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по ч.2 ст.12.31.1 и ч.3 ст.12.31.1 КРФ об АП по тем же фактам по которым было приято решение в оспариваемом постановлении не позволяли должностным лицам ОГИБДД ОМВД России по г.о. Протвино принять решение о привлечении этой организации к административной ответственности, основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с ст.24.5 КРФ об АП препятствует принятию такого решения только наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, а в данном случае такие постановления на момент вынесения обжалуемого постановления отсутствовали. При этом суд учитывает, что постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует возбуждению такого дела и привлечению лица к административной ответственности.

Не состоятельны и доводы защитника ООО «КУБ» о незаконности определения об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту нахождения ООО «КУБ», поскольку в силу ч.2 ст.29.5 КРФ об АП дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего такое расследование, то есть в ОГИБДД ОМВД России по г.о. Протвино, о чем и было указано в этом определении.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КРФ об АП суд,

р е ш и л :

Жалобу адвоката Крылова Андрея Львовича в интересах ООО «КУБ» на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 23.07.2022г. о привлечении ООО «КУБ» к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч.2,3 КРФ об АП отменить.

Производство по делу об административном расследовании прекратить.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Протвинский горсуд в течение 10 дней после вынесения.

Судья (подпись) Сусакин А.Ю.

Копия верна и изготовлена "____" ____________ 20___ г.

Судья Протвинского горсуда Сусакин А.Ю.

Секретарь Резниченко А.В.