Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Омска Щеглаков Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя единой комиссии ГУКС Омской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№.30-1156/2021, председатель единой комиссии ГУКС Омской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была признана виновной по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из названного постановления, комиссией Омского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Омской области были рассмотрены жалобы № и №. Установлено, что единой комиссией уполномоченного органа в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявки участников закупок были признаны не соответствующими требованиям документации об электронном аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом были размещены извещение № о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 18 317 580 руб.

В протоколе подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обоснования признания заявки с идентификационным номером 110050595 (ООО «ФИО12 ТехСтрой») не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе было указано следующее: «На основании п. 1, 2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона признать заявку участника закупки не соответствующей требованиям, установленным документацией, в связи с несоответствием участника требованиям пункта 2.3 раздела I документации, непредставлением документов или их копий, предусмотренных частью 8.2 статьи 66 Федерального закона и пунктом 4.3.4 раздела I документации, подтверждающих соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, поскольку документы, представленные участником закупки, не подтверждают наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), в том числе в связи с тем, что к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ на реконструкцию объекта «Торгово-общественный комплекс, Блок Б, по <адрес>» отсутствует разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию».

Материалами дела установлено, что в подтверждение соответствия дополнительным требованиям ООО «ФИО12 ТехСтроп» были представлены: копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Управляющая компания «Эксплуатация» на выполнение реконструкции объекта: «Торгово-общественный комплекс, Блок Б, по <адрес>» на сумму 7338804 руб., копия акта сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ;- информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось.

В материалы дела представлено письмо ООО «Управляющая компания «Эксплуатация», согласно которому выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, который подлежал реконструкции в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не требовалось в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как реконструкций указанного объекта не затрагивала конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и не превышала предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом города Новосибирска. Учитывая изложенное, заявка ООО «ФИО12 ТехСтрой» была неправомерно признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, в связи с чем, в действиях единой комиссии уполномоченного органа усматривается нарушение п. 1 и 2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона о контрактной системе. Согласно локальному сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках спорного договора выполнялись работы по устройству перегородок из гипсокаргона и алюминиевых перегородок. Указанные работы, могли вести к изменению параметров объекта капитального строительства, в частности изменению площади и объема помещений. Таким образом, заявка ООО «ФИО12 ТехСтрой» была неправомерно признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом были размещены извещение № о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 13 175 390,40 руб. В протоколе подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обоснования признания заявки с идентификационным номером 109231548 (ООО «АТЛАНТИС-2008») не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе было указано следующее: «На основании п. 1, 2 ч. 6 ст.69 Федерального закона признать заявку участника закупки не соответствующей требованиям, установленным документацией, в связи с несоответствием участника требованиям пункта 2.3 раздела I документации, непредставлением документов или их копий, предусмотренных частью 8.2 статьи 66 Федерального закона и пунктом 4.3.4 раздела I документации, подтверждающих соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям: копия муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству общественной территории (по <адрес> (центральная часть поселка) второй этап не подтверждает наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе линейного объекта, либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории».

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в подтверждение соответствия дополнительным требованиям ООО «АТЛАНТИС-2008» были представлены: копия муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с Администрацией Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе на выполнение работ по благоустройству общественной территории с ценой 24 223 673, 20 руб., копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме № КС-2; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по форме № КС-3 на сумму 24223673,20 руб. Из протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить достоверную причину признания заявки ООО «АТЛАНТИС-2008» не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе. Само по себе утверждение единой комиссии уполномоченного органа о том, что копия представленного участником закупки контракта не подтверждает наличие необходимого опыта, несостоятельно, так как представленный контракт в полной мере соответствует требованиям, установленным в рамках постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Усматривается, что представленная копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме № КС-2 действительно не содержит последний страницы с подписями и печатями сторон, что, по мнению уполномоченного органа, не соответствует ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что в свою очередь свидетельствует о не подтверждении участником закупки опыта выполнения аналогичных работ. Однако единой комиссией не учтено, что требование о наличии обязательных реквизитов фактически предъявляется к оригиналу документа, при этом доказательств того, что оригинал акта о приемке выполненных работ подписей и печатей сторон не содержал, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с разделом 8 «Порядок приемки выполненных работ» муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ факт исполнения подрядчиком своих обязательств в рамках данного контракта подтверждается как актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2, так и справкой о стоимости этих работ по форме № КС-3. Участником закупки была представлена копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по форме № КС-3 на сумму 24223673,20 руб., которая, подтверждает факт исполнения обязательств по спорному муниципальному контракту. Информация о муниципальном контракте от ДД.ММ.ГГГГ№ и его исполнении размещена в реестре контрактов на официальном сайте ЕИС (номер реестровой записи 3№), который ведется в силу ст. 103 ФЗ о контрактной системе установлено, что в указанном реестре акт о приемке выполненных работ размещен в полном объеме. Таким образом, заявка ООО «Атлантис-2008» была неправомерно признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Таким образом, по мнению составителя постановления председатель единой комиссии Главного управления контрактной системы Омской области ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит его отменить, в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения, производство по делу -прекратить. В жалобе указывает на то, что постановление является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, при признании заявок участников закупок не соответствующими документациям об электронных аукционах. Нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок в действиях ФИО3, как должностного лица Главного управления, являющегося председателем единой комиссии, отсутствуют в связи со следующим.

Выводы единой комиссии Главного управления о наличии обстоятельств для признания заявок участников закупок не соответствующими требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и документациям об электронных аукционах являются верными и основаны на правильном применении такого закона и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в частности, положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям».

По нарушению в п.1 Постановления ФИО7 Н.В., указывает, что в вопросе признания конкретных видов работ реконструкцией объекта капитального строительства необходимо учитывать следующее. В нормах Градостроительного кодекса РФ закреплены легальное определение реконструкции объекта капитального строительства, случаи, при которых разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, выдача разрешения на строительство не требуется ( п. 14 ст. 1, ч. 15 ст. 55, п.4 ч.17 ст. 51). Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Так, главным управлением в связи с необходимостью проверки участника закупки на соответствие требованиям, установленным Постановлением №, в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска было направлено письмо о сообщении информации, касающейся объекта «Торгово-общественный комплекс «Река» (<адрес>, Блок Б) в части факта выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для выполнения работ по реконструкции объекта при исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксплуатация»» и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО12 ТехСтрой», либо о сообщении основания, в соответствии с которым разрешение на строительство не могло быть выдано. В ответ на обращение Главное управления Мэрия города Новосибирска подтвердила, что разрешение на реконструкцию такого объекта капитального строительства не выдавалось, заявление о его выдаче не поступало. Кроме того, на основании указанных норм ГрК РФ и конкретных видов выполняемых работ Главным управлением в адрес Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области был направлен запрос о предоставлении информации, позволяющей установить, могут ли быть признаны работами по реконструкции объекта капитального строительства работы, при проведении которых осуществляется изменение такого объекта и (или) его части, удовлетворяющее положениям п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, например: - устройство перегородок из гипсокартона с одинарным металлическим каркасом двуслойной обшивкой с утеплителем; - устройство алюминиевых перегородок; - устройство подвесного потолка типа «Армстронг»; - установка межкомнатных дверей с фурнитурой (размер 900*2100). На указанный запрос Минстрой Омской области сообщил, что поименованные выше работы реконструкцией объекта капитального строительства не являются, в связи с чем договор, представленный обществом с ограниченной ответственностью «ФИО12 ТехСтрой» для целей принятия участия в спорной закупке, не мог подтверждать наличие опыта работ сопоставимого характера.

По нарушению, в п.2 постановления, в части нормального подхода единой комиссии к подтверждению участниками закупки опыта выполнения работ, поясняет следующее. При осуществлении спорной закупки участник был признан не соответствующим дополнительным требованиям в связи с тем, что им была представлена копия акта о приемке выполненных работ не в полном объеме (отсутствовал лист с подписями сторон). В Постановлении № императивно установлен конкретный перечень документов, совокупность которых подтверждает наличие опыта участника аукциона, в их числе также копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Закон № 402-ФЗ определяет обязательные реквизиты первичного учетного документа, к которым, в том числе относятся подписи лиц, совершивших сделку, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Постановлением № установлены требования о предоставлении участником закупки именно копии акта выполненных работ, содержащего все обязательные реквизиты.

При этом согласно подпункту 23 пункта 3.1 раздела 3 «Термины и определения» «ФИО11 7.0.8-2013. Национальный стандарт РФ. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденному Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№-ст, под копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Акт выполненных работ является самостоятельным документом, оформляется по форме, определяемой «Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

В постановлении № также особо отмечено, что акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). Подпись лица является реквизитом, подтверждающим его намерение на совершение юридически значимого действия, оформленного в виде сделки. Так, соответствующим актом устанавливается факт осуществления приемки выполненных подрядчиком работ по контракту.

Из комплексного анализа п.1 ст.160, п. 1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст.9 Закона № следует, что такой учетный документ, как акт о приемке выполненных работ, должен быть совершен в письменной форме и подписан лицами, совершившими данную сделку.

Справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, представленная обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИС-2008», не могла быть принята во внимание ввиду того, что Постановлением № 99 определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участников дополнительным требованиям, в который указанная справка не включена.

Таким образом, отсутствие подписей в копии акта о приемке выполненных работ не может быть восполнено посредством иных документов или путем обращения единой комиссии к реестру контрактов на официальном сайте ЕИС, который ведется в силу статьи 103 Закона о контрактной системе.

Также Закон о контрактной системе, определяя порядок предоставления участниками закупки и рассмотрения аукционной комиссией документов в рамках осуществления закупок с установленными дополнительными требованиями, не обязывает такую комиссию при рассмотрении заявок руководствоваться данными, содержащимися в Реестре, а исходит из того, что рассматриваемые документы направляются оператором электронной площадки в необходимом объеме, которые участник закупки ранее самостоятельно направил оператору электронной площадки для целей принятия участия в закупках с установленными дополнительными требованиями.

Таким образом, во исполнение требований Постановления № участником закупки должна была быть представлена копия акта выполненных работ, содержащая, в том числе один из обязательных реквизитов — лист с подписями сторон.

На основании изложенных обстоятельств, полагает, что ФИО3 как должностному лицу Главного управления не может быть вменено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку решения единой комиссии о признании заявок участников закупок не соответствующими требованиям документациям об электронных аукционах были приняты по основаниям, предусмотренным законодательством о контрактной системе в сфере закупок. Оспариваемое Постановление противоречит КоАП РФ и нарушает права и законные интересы Заявителя. Просит постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. Предоставила письменные дополнения к жалобе, где указывает на то, что при вынесении решения по жалобе на п. 1 постановления в отношении закупки работ по капитальному ремонту здания Районного Дома культуры межпоселенческого бюджетного учреждения культуры Саргатского муниципального района <адрес> «Саргатская централизованная клубная система» (реестровый №.33.0819) (извещение №), необходимо учесть следующее: во-первых, при вынесении решения Комиссией Омского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ была отклонена ссылка «представителя уполномоченного органа на тот факт, что работы по спорному договору не являются реконструкцией объекта капитального строительства», в связи с тем, что данного основания не содержалось в протоколе подведения итогов электронного аукциона, «заявка признана не соответствующей исключительно в связи с отсутствием в ее составе и документах, представленных оператором электронной площадки, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» (стр. 6 Решения №). Однако при принятии ФИО3 решения о признании заявки не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе этот факт был решающим, а отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является следствием того, что работы, выполненные ООО «ФИО12 ТехСтрой» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Управляющая компания «Эксплуатация» на выполнение реконструкции объекта: «Торговообщественный комплекс, Блок Б, по <адрес>», приложенному в подтверждение опыта выполнения работ по реконструкции, строительству, не относятся к реконструкции. Таким образом, в протоколе указано формальное основание отклонения в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Во-вторых, в соответствие с Решением № вывод Комиссии Омского УФАС России об отнесении спорных работ к работам по реконструкции сделан в связи с тем, что «Согласно локальному сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках спорного договора выполнялись работы по устройству перегородок из гипсокартона и алюминиевых перегородок. Указанные работы, по мнению Комиссии, могли вести к изменению параметров объекта капитального строительства, в частности изменению площади и объема помещений.»

Вывод не основан на нормах Градостроительного кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, a так же замена или восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов конструкций на аналогичные или восстановления этих элементов. Из указанного определения следует, что реконструкция предполагает изменение площади, уменьшение или увеличение объемов ВСЕГО здания.

В силу требований к определению площади зданий, сооружения и помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ (действующий на момент выполнения работ по договору), площадь нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли, а площадь этажа нежилого здания считается по внутренним поверхностям наружных стен. То есть в площадь здания входят внутренние стены и перегородки. Поэтому монтаж и демонтаж внутренних стен и перегородок не считается реконструкцией. Работы по устройству новых перегородок и ненесущих стен, устройству проемов в перегородках, ненесущих и несущих стенах и перекрытиях в нежилых зданий не упоминаются в Градостроительном кодексе РФ, но содержатся в региональных актах, например, в Постановлении Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется».

При этом такие работы в Постановлении Правительства Москвы относятся к работам по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающим конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающим права третьих лиц и не превышающим предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство. То есть они являются иными видами работ, не относящимися ни к строительству, ни к реконструкции и в силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуют получения разрешения на строительство.

Аналогичный вывод можно сделать и из буквального прочтения ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ - во всех случаях, перечисленных в пунктах статьи, указаны виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, за исключением п. 4 и 4.5 указанной части, в которых содержится иные работы по изменению объектов капитального строительства, размещению антенных опор (соответственно).

При таком толковании ФИО3 полностью согласна с выводами Комиссии Омского УФАС России об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство и на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию при выполнении работ по договору в силу п.4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, так как указанные работы не являются работами по реконструкции и в соответствии с письмом ООО «Управляющая компания «Эксплуатация» не затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и не превышали предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом города Новосибирска.

При принятии ФИО3 решения о признании заявки ООО «ФИО12 ТехСтрой» не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, так же руководствовалась налоговым законодательством РФ и судебной практикой рассмотрения налоговых споров. Указывает на то, что ФАС <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А54-7269/2012 указано, что к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, в целях исчисления налога на прибыль к капитальным вложениям, увеличивающим стоимость основных средств, относятся расходы на: изменение технологического или служебного назначения объекта; переустройство объекта и повышение его технико-экономических показателей в целях увеличения мощности, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции; замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования на более производительное. Суды правильно указали, что не любое изменение (повышение) техникоэкономических показателей объекта позволяет говорить о его реконструкции, модернизации или техническом перевооружении. В целях налогообложения для признания работ капитальными затратами такое изменение (повышение) технико-экономических показателей должно иметь своим результатом либо изменение назначения объекта, либо увеличение его производительности, либо улучшение качества выпускаемой продукции, либо изменение ее номенклатуры. При этом все работы, не удовлетворяющие понятиям достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, определенным в Налоговом кодексе, не должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств.

По договору выполнялись работы на объекте «Торгово-общественный комплекс, Блок Б, по <адрес>». Из названия объекта и перечня работ по договору можно сделать вывод о том, что в результате выполнения работ изменение технологического или служебного назначения объекта, увеличение мощности, улучшение качества и изменение номенклатуры продукции не произошло, замена морально устаревшего и физически изношенного оборудования на более производительное не осуществлено.

При вынесении решения по жалобе на п. 2 постановления в отношении закупки работ по благоустройству общественной территории (по <адрес> и территория у входа в зоопарк, (центральная часть поселка)), 3 этап, в р.<адрес> (Реестровый №.34.0034) (извещение №), просит учесть следующее. ФИО3 является руководителем органа исполнительной власти, уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Омской области, также является председателем комиссии, которая ежедневно рассматривает в среднем более 20 заявок участников закупок и принимает решения по их допуску к участию в закупках. Строгое, буквальное соблюдение норм законодательства является ее прямой обязанностью, гарантирует соблюдение равных прав и условий допуска участников рынка к заключению государственных контрактов. Так же это должно гарантировать и защиту от претензий органов контроля, правоохранительных органов. Однако, Комиссией Омского УФАС России в решении от ДД.ММ.ГГГГ№ указано «При этом усмотрев в документах, представленных участником в подтверждение наличия успешного опыта какие-либо несоответствия, единая комиссия не лишена возможности проверить сведения, представленные участником, на соответствие информации, содержащейся в реестре контрактов на официальном сайте ЕИС. Во избежание формального подхода к рассмотрению заявок участников аукциона уполномоченному органу следовало обратиться к соответствующему реестру контрактов». То есть строгое, буквальное соблюдение норм законодательства признается антимонопольным органом формальным и подлежит наказанию. При этом иные документы и информация, входящие в соответствии с законодательством о контрактной системе в состав заявки участника закупки, так же по большей части находится в реестрах (например, членство в СРО, наличие лицензии, принадлежность к субъектам малого предпринимательства и т.д.). Отсутствие указанных документов в составе заявке либо их несоответствие является основанием для отклонения участника закупки, за необоснованный допуск член комиссии несет административную ответственность в соответствии с КоАП РФ.

Ранее представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области полагали, что постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании участия не принимали.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ). В соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно требованиям ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд должны осуществляться в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Указанным законом предусмотрено также проведение электронного аукциона, регламентированы требования к конкурсной документации, участникам, формированию заявки и основания допуска к участию в таком аукционе и, соответственно, отказа.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 данного Закона и инструкцию по ее заполнению (п. 2 ч. 1 ст.64 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 1 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 настоящего закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст.24.1, ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В силу части 2 статьи 31 указанного Закона Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования. Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Закона о контрактной системе). Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документы, подтверждающие соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99.

Письмом Минэкономразвития России N 23275-ЕЕ/Д28и, ФАС России N АЦ/45739/15 от 28.08.2015 разъясняющим, что наличие контракта, а также акта выполненных работ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в постановлении N 99) является условием допуска к участию в соответствующей закупке.Из письма "О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу о применении постановления Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 г. N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" Минэкономразвития России и ФАС России с следует, что для подтверждения соответствия дополнительным требованием к участникам закупки работ строительных, указанных в пункте 2 приложения N 1, а также в пункте 5 приложения N 2 к постановлению N 99, о наличии опыта исполнения контракта (договора) участник представляет в составе заявки на участие в закупке копии контракта, акта выполненных работ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в постановлении N 99).

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом были размещены извещение № о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 18 317 580 руб.

Единая комиссия приняла решение о несоответствии заявок участников требованиям документации об электронном аукционе. Основанием решения указано то обстоятельство, что в заявке участников электронного аукциона отсутствуют документы, подтверждающие соответствие предлагаемых к поставке товаров, условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов. Между тем, согласно законодательству, единая комиссия не утверждает аукционную документацию, а принимает решение на основании уже имеющейся документации, утвержденной государственным заказчиком, и требований Закона № 44-ФЗ. В рассматриваемом случае документация об электронном аукционе и Закон № 44-ФЗ предусматривают предоставление документов участниками закупки, что исключает незаконность в действиях Единой комиссии. Суд соглашается с доводами ФИО3 и указывает, что в действиях Единой комиссии, в том числе в ее действиях, отсутствует состав административного правонарушения, действующее законодательство она не нарушала, принимала решение на основании ст. 69 Закона № 44-ФЗ и рассматривала заявки участников в части соответствия их требованиям, установленным документацией.

Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом было установлено, что Главным управлением в связи с необходимостью проверки участника закупки на соответствие требованиям, установленным Постановлением №, в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес> было направлено письмо о сообщении информации, касающейся объекта «Торгово-общественный комплекс «Река» (<адрес>, Блок Б) в части факта выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для выполнения работ по реконструкции объекта при исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксплуатация»» и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО12 ТехСтрой», либо о сообщении основания, в соответствии с которым разрешение на строительство не могло быть выдано (л.д. 107-108). В ответ на обращение Главное управления Мэрия города Новосибирска (л.д. 109) подтвердила, что разрешение на реконструкцию такого объекта капитального строительства не выдавалось, заявление о его выдаче не поступало. Кроме того, на основании указанных норм ГрК РФ и конкретных видов выполняемых работ Главным управлением в адрес Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области был направлен запрос о предоставлении информации, позволяющей установить, могут ли быть признаны работами по реконструкции объекта капитального строительства работы, при проведении которых осуществляется изменение такого объекта и (или) его части, удовлетворяющее положениям п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, например: - устройство перегородок из гипсокартона с одинарным металлическим каркасом двуслойной обшивкой с утеплителем; - устройство алюминиевых перегородок; - устройство подвесного потолка типа «Армстронг»; - установка межкомнатных дверей с фурнитурой - размер 900*2100 (л.д. 110-111). На указанный запрос Минстрой Омской области сообщил, что поименованные выше работы реконструкцией объекта капитального строительства не являются, в связи с чем договор, представленный обществом с ограниченной ответственностью «ФИО12 ТехСтрой» для целей принятия участия в спорной закупке, не мог подтверждать наличие опыта работ сопоставимого характера (л.д. 112-113).

При принятии ФИО3 решения о признании заявки не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе этот факт был решающим, а отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является следствием того, что работы, выполненные ООО «ФИО12 ТехСтрой» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Управляющая компания «Эксплуатация» на выполнение реконструкции объекта: «Торговообщественный комплекс, Блок Б, по <адрес>», приложенному в подтверждение опыта выполнения работ по реконструкции, строительству, не относятся к реконструкции. Таким образом, в протоколе указано формальное основание отклонения в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Касательно п. 2 постановления - ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом были размещены извещение № о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 13 175 390,40 руб. В протоколе подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обоснования признания заявки с идентификационным номером 109231548 (ООО «АТЛАНТИС-2008») не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе было указано следующее: «На основании п. 1, 2 ч. 6 ст.69 Федерального закона признать заявку участника закупки не соответствующей требованиям, установленным документацией, в связи с несоответствием участника требованиям пункта 2.3 раздела I документации, непредставлением документов или их копий, предусмотренных частью 8.2 статьи 66 Федерального закона и пунктом 4.3.4 раздела I документации, подтверждающих соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям: копия муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству общественной территории (по <адрес> (центральная часть поселка) второй этап не подтверждает наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе линейного объекта, либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории».

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в подтверждение соответствия дополнительным требованиям ООО «АТЛАНТИС-2008» были представлены: копия муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с Администрацией Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе на выполнение работ по благоустройству общественной территории с ценой 24 223 673, 20 руб., копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме № КС-2; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по форме № КС-3 на сумму 24223673,20 руб. Из протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить достоверную причину признания заявки ООО «АТЛАНТИС-2008» не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе. Усматривается, что представленная копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме № КС-2 действительно не содержит последний страницы с подписями и печатями сторон, что, по мнению уполномоченного органа, не соответствует ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что в свою очередь свидетельствует о не подтверждении участником закупки опыта выполнения аналогичных работ. Однако единой комиссией не учтено, что требование о наличии обязательных реквизитов фактически предъявляется к оригиналу документа, при этом доказательств того, что оригинал акта о приемке выполненных работ подписей и печатей сторон не содержал, в материалы дела не представлено. В соответствии с разделом 8 «Порядок приемки выполненных работ» муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ факт исполнения подрядчиком своих обязательств в рамках данного контракта подтверждается как актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2, так и справкой о стоимости этих работ по форме № КС-3. Участником закупки была представлена копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по форме № КС-3 на сумму 24223673,20 руб., которая, подтверждает факт исполнения обязательств по спорному муниципальному контракту. Информация о муниципальном контракте от ДД.ММ.ГГГГ№ и его исполнении размещена в реестре контрактов на официальном сайте ЕИС (номер реестровой записи 3№), который ведется в силу ст. 103 ФЗ о контрактной системе установлено, что в указанном реестре акт о приемке выполненных работ размещен в полном объеме.

В Постановлении № императивно установлен конкретный перечень документов, совокупность которых подтверждает наличие опыта участника аукциона, в их числе также копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные ч.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Закон № 402-ФЗ определяет обязательные реквизиты первичного учетного документа, к которым, в том числе относятся подписи лиц, совершивших сделку, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Постановлением № установлены требования о предоставлении участником закупки именно копии акта выполненных работ, содержащего все обязательные реквизиты.

В постановлении № отмечено, что акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). Подпись лица является реквизитом, подтверждающим его намерение на совершение юридически значимого действия, оформленного в виде сделки. Так, соответствующим актом устанавливается факт осуществления приемки выполненных подрядчиком работ по контракту.

Суд соглашается с доводами ФИО7 Н.В, о том, что справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, представленная обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИС-2008», не могла быть принята во внимание ввиду того, что Постановлением № 99 определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участников дополнительным требованиям, в который указанная справка не включена.

Отсутствие подписей в копии акта о приемке выполненных работ не может быть восполнено посредством иных документов или путем обращения единой комиссии к реестру контрактов на официальном сайте ЕИС.

Закон о контрактной системе, определяя порядок предоставления участниками закупки и рассмотрения аукционной комиссией документов в рамках осуществления закупок с установленными дополнительными требованиями, не обязывает такую комиссию при рассмотрении заявок руководствоваться данными, содержащимися в Реестре, а исходит из того, что рассматриваемые документы направляются оператором электронной площадки в необходимом объеме, которые участник закупки ранее самостоятельно направил оператору электронной площадки для целей принятия участия в закупках с установленными дополнительными требованиями.

Таким образом, во исполнение требований Постановления № 99 участником закупки должна была быть представлена копия акта выполненных работ, содержащая, в том числе один из обязательных реквизитов — лист с подписями сторон.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что выводы должностного лица УФАС по Омской области являются несостоятельными и не основанными на требованиях закона. Требования об отказе в допуске к участию в электронном аукционе, членом Единой комиссии ФИО3 соблюдены. ФИО3 действовала в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах доводы жалобы суд находит обоснованными. Таким образом, однозначно федеральным законом предусмотрено предоставление полного пакета документов на участие в аукционе, что не было выполнено участниками, подавшими заявку. В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Материалы же дела не содержат доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО3, ее вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом установленных судом выше обстоятельств дела и норм закона обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ удовлетворить.

Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№.30-1156/2021, которым председатель единой комиссии ГУКС Омской области ФИО2, была признана виновной по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд города Омска.

Судья Г.Г. Щеглаков