Гражданский кодекс часть 1

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГУП «Леноблводоканал» на постановление административной комиссии муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГУП «Леноблводоканал» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4.12 Закона Ленинградской области от 02.07.2003 №47-оз «Об административных правонарушения»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ГУП «Леноблводоканал» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4.12 Закона Ленинградской области от 02.07.2003 №47-оз «Об административных правонарушения», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ГУП «Леноблводоканал», ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), т.е. в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, поскольку копия обжалуемого постановления была получена ГУП «Леноблводоканал» ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановление об административном правонарушении вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, а именно: в постановлении указано, что элементы благоустройства должны были быть восстановлены до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем истечения срока восстановления благоустройства – ДД.ММ.ГГГГ) и истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ГУП «Леноблводоканал» надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением с обратным уведомлением по адресу юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и адресу, а также указанному, в том числе в жалобе, уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание законный представитель не явился, защитника в суд не направил, об отложении дела не ходатайствовал.

Административная комиссия надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы.

В связи с отсутствием обязанности органа, вынесшего обжалуемое постановление, а также лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 2 статьи 4.12 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 N 47-оз "Об административных правонарушениях" (принят ЗС ЛО 24.06.2003) установлено, что нарушение требований к проведению земляных работ, указанных в разрешении на проведение земляных работ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч рублей до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной норме: 1. Под земляными работами понимаются работы, проводимые на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в процессе которых осуществляются вскрытие и(или) перемещение грунта, вскрытие дорожного покрытия или иное нарушение благоустройства территории муниципального образования. 2. Под разрешением на проведение земляных работ понимается документ, выдаваемый уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования Ленинградской области в случаях, предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования, который является основанием для проведения земляных работ на определенной территории в определенный период времени и устанавливает требования к их проведению. 3. Под требованиями к проведению земляных работ понимаются обязательные условия их выполнения, в том числе условия об ограждении мест проведения земляных работ, оборудовании их аварийным освещением, сооружении настилов, пешеходных мостков, звукоизолирующих экранов, выполнении в установленный срок работ по восстановлению элементов благоустройства и озеленения, покрытия дорог, тротуаров, на которых проводились земляные работы, а также иные условия проведения земляных работ, определенные в соответствии с правилами благоустройства территории муниципального образования и указанные в разрешении на проведение земляных работ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения ГУП «Леноблводоканал» к административной ответственности, предусмотренной названной ч.2 ст. 4.12 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 N 47-оз "Об административных правонарушениях", постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ послужили изложенные в нем выводы о том, что комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области ГУП «Леноблводоканал» был выдан ордер на осуществление земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанным документом было согласовано производство земляных работ по ремонту водопроводной сети по адресу: <адрес> соблюдением определенных условий. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. уполномоченными лицами представителя комитета ЖКХ администрации Киришского муниципального района, с участием представителя ГУП «Леноблводоканал» в лице начальника производственного управления Киришского района Ленинградской области ФИО1 составлен акт обследования территории по адресу: <адрес>. Согласно акту, благоустройство территории и асфальтобетонного покрытия восстановлено не в полном объеме: не восстановлено благоустройство в зоне зеленых насаждений, газонных покрытий и не восстановлено асфальтобетонное покрытие., что явилось неисполнением п.20 ордера на осуществление земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым восстановление нарушенного благоустройства должно было быть выполнено до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вмененное ГУП «Леноблводоканал» административное правонарушение выразилось в форме бездействия, а именно в неисполнении п.20 ордера на осуществление земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым восстановление нарушенного благоустройства должно было быть выполнено до ДД.ММ.ГГГГ, что не является длящимся правонарушением в силу приведенных разъяснений, следовательно, срок привлечения к административной ответственности в указанном случае исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд исходит из того, что использование в п.20 ордера на осуществление земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ предлога «до» не позволяет без сомнений определить предельный срок юридического события и приходит к выводу, что фразу «до 19.10.2021» следует толковать как «по ДД.ММ.ГГГГ включительно», поскольку в русском языке предлог «до» с числительным имеет по смыслу отличное значение от предлога «по» с числительным.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.4.12 Закона Ленинградской области от 02.07.2003 N 47-оз "Об административных правонарушениях", составляет 2 месяца.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, постановление административной комиссии муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что противоречит положениям статей 4.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ГУП «Леноблводоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 4.12 Закона Ленинградской области от 02.07.2003 №47-оз «Об административных правонарушения», подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГУП «Леноблводоканал» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.12 Закона Ленинградской области от 02.07.2003 №47-оз «Об административных правонарушения», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья