Гражданский кодекс часть 1

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Наздрачева Марина Валерьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 28.07.2021 № 18810182210728054717 по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также решение от 16.09.2021 по жалобе на постановление от 28.07.2021 № 18810182210728054717 по делу об административном правонарушении, вынесенные должностными лицами ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым,

установил:

постановлением от 28.07.2021 № 18810182210728054717 инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО6 гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление в связи с тем, что он не управлял автомобилем марки ФИО7, государственный регистрационный номер №.

По жалобе ФИО1 начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО8 принято решение от 16.09.2021, согласно которому постановление от 28.07.2021 № 18810182210728054717 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 16.09.2021 начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО8 и постановлением от 28.07.2021 № 18810182210728054717 по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с просьбой отменить вышеуказанные решение и постановление. Свое несогласие ФИО1 обосновывает следующими обстоятельствами: в июне 2016 года заявитель продал автомобиль марки ФИО7, государственный регистрационный номер №, ФИО9 и с этого момента указанный автомобиль используется по месту жительства ФИО9 - в Республике Крым, а заявитель проживает в г. Москва, в Республике Крым не бывает и совершать там правонарушения, в том числе, с использованием автомобиля не может. В день совершения вменяемого административного правонарушения (20.07.2021) ФИО1 находился в г. Москва, что подтверждает скриншотами со страниц личного кабинета портала государственных и муниципальных услуг Российской Федерации (Госуслуги), МТС, «Электронный страж» (Мой арбитр). Также заявитель указывает, что наличие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ФИО7, государственный регистрационный номер №, не позволяет ему реализовать его право на снятие транспортного средства с учета.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, извещался о дне, месте и времени рассмотрения жалобы.

В судебное заседание также не явился представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2 ПДД РФ).

Согласно Примечанию к п. 10 ПДД РФ по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

В силу положений ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, на основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, реализовать право, предусмотренное ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Вышеуказанным требованиям законодательства корреспондирует обязанность судьи, должностного лица, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о рассмотрении жалобы.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО3 как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 21).

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Синтез-С», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, поверенным до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим, как водитель транспортного средства марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут, двигаясь по а/д «Граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта», в <адрес>, 670 км+122 м, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешенной – 60 км/ч на данном участке дороги.

По автоматизированной информационной системе ФНС России, содержащей сведения о транспортных средствах, собственником (владельцем) автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), дата регистрации – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>ФИО5 постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении ФИО3, оставлено без изменения, а жалоба последнего - без удовлетворения.

Из описательно-мотивировочной части вышеуказанного решения следует, что жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя ФИО3, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> не предоставлены суду документы, подтверждающие факт уведомления ФИО3 о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении.

Так, суду предоставлены копии сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ№ «О направлении определения» и определения от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №№, 18№, содержащие сведения об отложении рассмотрения жалобы ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> того, суду предоставлены копия квитанции № ФГУП «Почта Крыма» о направлении ФИО3 РПО № и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29505162016319, из которого следует, что почтовое отправление в адрес ФИО3 принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что указанные документы не имеют отношения к направлению сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ№ «О направлении определения» и определения от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №№, 18№.

Таким образом, сведений об извещении ФИО3 о рассмотрении его жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, наличии ходатайств заявителя о рассмотрении жалобы в его отсутствие, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, жалоба рассмотрена без участия ФИО3, а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы. При указанном обстоятельстве решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело – направлению начальнику ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд –

решил:

жалобу ФИО3 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>ФИО5 – удовлетворить частично.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>ФИО5 по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Крым.

Судья М.В. Наздрачева