Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Сауниной Е.О., рассмотрев 28 июля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», ИНН 7825439514, юридический адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, дом 8, лит. А,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... временно исполняющего обязанности заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции <...> А.А. от <дата> Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (далее - Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.5 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, <дата> сотрудником ГАТИ СПб в ходе проведения осмотра территории по адресу: <адрес> выявлены следующие нарушения: а именно территория земельного участка не очищена от снега, наледи; высота снежного покрова достигает <...> см; складирование снежных валов, размеры которых по высоте и ширине превышают отметки в 1 метр (согласно произведенным замерам высота снежных валов составляет <...> метра, ширина <...> метров; <...> метра, ширина 2 метра; <...> метров, ширина <...> метра); на покрытии зафиксировано наличие снежноледяных образований: обработка противогололедными материалами (песком) произведена не в полном объеме.

В действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 20 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", выразившиеся в нарушении требования к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, неосуществлении мероприятия по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи.

Общество обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2022 года постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции <...> А.А. от <дата>, было отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Врио начальника ГАТИ <...> А.В., обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обоснование жалобы указал, что считает вынесенное судом первой инстанции решение незаконным, необоснованным. При рассмотрении дела должностным лицом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Положенные в основу доказательства являются относимыми и допустимыми, доказывают вину Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения, которое было зафиксировано ГАТИ <дата> при проведении выездного обследования, нарушений требований ст. 27.8 КоАП РФ допущено не было. Кроме того, заправка не является объектом транспортной инфраструктуры и не входит в перечень дорожных сооружений, не относится к дорожной деятельности.

Законный представитель ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно представленным материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» Данченко В.А., Демина А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалобы. Пояснили, что по мнению юридического лица основания для отмены обжалуемого постановления имелись и помимо указанных судьей районного суда. В осмотре, проведенном ГАТИ, представитель юридического лица участия не принимал, в связи с чем есть основания сомневаться в результатах произведенных ГАТИ измерений размеров снежных валов.

Допрошенная в качестве свидетеля главный специалист-юрисконсульт ГАТИ <...> Д.Н., подтвердила обстоятельства установленные постановлением по делу об административном правонарушении. Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Снежные валы были выявлены при проведении мониторинга, уведомление юридического лица на участие в этом мероприятии не требуется. Автозаправка относится к объектам благоустройства, согласно п. 2.7 Правил благоустройства (объекты сервиса).

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях проверяются законность и обоснованность постановлений по делам об административных правонарушениях. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судьей районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица указанные требования закона были выполнены. Суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления ввиду допущенных процессуальных нарушений.

Решение районного суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения районного суда.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ должны быть описаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

Как усматривается из постановления №..., оно содержит противоречивые сведения о дате совершения административного правонарушения. Так, в описательно-мотивировочной части указано, что административное правонарушение возбуждено по факту выявления <дата>. совершения ООО «Лукойл-Северо-Западенефтепродукт» административного правонарушения, однако далее, должностное лицо указало, что нарушения выявленные <дата> зафиксированы повторным осмотром территории с учетом требований ст. 27.8 КоАП РФ <дата>, что зафиксировано протоколом осмотра.

Кроме того, в качестве описания события правонарушения, в постановлении полностью приведена вся диспозиция п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", а также диспозиция различных пунктов Правил благоустройства и Приложений к ним, что не позволяет определить объем обвинения.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по его внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ, в том числе, исследуются доказательства по делу.

Доказательства не были исследованы должностным лицом, как следует из текста постановления.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», должностным лицом допущены нарушения требования КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление должностного лица подлежало отмене.

Вместе с тем, следует обратить внимание на то, что земельные участки и территории, независимо от формы собственности, согласно ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 (ред. от 10.12.2021) "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", являются объектами благоустройства.

Специалистом ГАТИ, согласно протоколу осмотра, был произведен осмотр территории земельных участков с кадастровыми номерами 78:38:2113202, являющегося объектом благоустройства.

Положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 15.04.2022) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 26.10.2020 N 1737 "Об утверждении Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения", не регулируется порядок зимней уборки дорог и объектов дорожного сервиса.

Пунктом 13.9 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (ред. от 12.10.2015) "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (вместе с "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог") предусмотрена очистка от снега покрытия автомобильной дороги, проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств, но не объектов дорожного сервиса.

Таким образом, порядок и требования к зимней уборке, установлены специальными нормами - Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (ред. от 03.12.2021) "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", которые подлежат применению в данном случае.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2022 года по жалобе ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» на постановление ВРИО заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции <...> А.А. от <дата>№... - оставить без изменения, жалобу Врио начальника ГАТИ <...> А.В. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.