Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 19 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 19 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от 19 декабря 2023 года, по результатам рассмотрения дела производство по делу прекратить. В обоснование требований заявитель указывает, что мировой судья не учел, что он не был осведомлен о том, что на транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак. Автомобиль ГАЗ-33021, которым он управлял, принадлежит на праве собственности ФИО3 и арендуется ООО «Радуга-НН», в котором он работает в должности подсобного рабочего (разнорабочего). Переоборудованием указанного автомобиля занимался не он, а иные лица. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль закреплен за ним и в его обязанности входит техническое обслуживание автомобиля. Он управлял автомобилем в рамках разового поручения руководителя, которым ему были переданы документы. При этом о каких-либо недостатках ему не сообщалось. Проверка регистрационных номеров автомобиля не входит в непосредственные обязанности водителя, не являющегося собственником транспортного средства. Судом сделан неправильный вывод об объеме его обязанностей как водителя и работника. Вина в допуске к эксплуатации автомобиля с поддельными регистрационными знаками полностью лежит на работодателе. Его умысел на совершение вменяемого ему правонарушения материалами дела не доказан. Он действительно имел возможность проверить документы на автомобиль, но такая прямая обязанность на него не возложена. Поэтому он проявил только неосторожность, но не совершал правонарушение под прямым умыслом.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Кочеткова С.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку последнее вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

При этом под подложными государственными регистрационными знаками, применительно к ст. 12.2 КоАП РФ, следует понимать знаки, не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в частности, требованиями пункта 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как усматривается из материалов дела, 08 ноября 2023 года около 09 часов 05 минут у дома 33 по ул. Торфяная г. Нижнего Новгорода водитель ФИО2 управлял автомобилем марки «ГАЗ 330221», с заведомо подложными регистрационными знаками – <данные изъяты>. Так, ФИО2 управлял транспортным средством белого цвета марки «ГАЗ33021» с VIN номером <данные изъяты>, номер шасси (рамы) <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> выданным на транспортное средство синего цвета марки «ГАЗ 33021» с VIN номером <данные изъяты>, номер шасси (рамы) <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № № от 08 ноября 2023 год, рапортом, фототаблицей, копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства «ГАЗ 33021», карточкой учета транспортного средства.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями глав 26 – 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми, достаточными и достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводам ФИО2 об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность его действий, что он не знал об управлении транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, мировой судья дал оценку и обоснованно признал их несостоятельными.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.1 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины, установление которой является обязательным в ходе рассмотрения дела.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в Общих положениях (глава 2 «Административное правонарушение и административная ответственность») основывается на том, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2), а совершенным по неосторожности – если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2).

ФИО2 при эксплуатации транспортного средства обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному регистрационному знаку, а также иные технические характеристики, свидетельствующие об отсутствии оснований, препятствующих началу эксплуатации автомобиля.

Установка подложного регистрационного знака на автомобиле, которым управлял ФИО2, свидетельствует об игнорировании водителем установленной обязанности и наличии в его действиях вины в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ссылки в судебном заседании на отсутствие умысла в совершении правонарушения, также не являются установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В целом, доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически сводятся к переоценке доказательств. Между тем, несогласие с оценкой доказательств, которая была дана мировым судьей, не может служить основанием для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления.

Жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление в части квалификации действий ФИО2 и доказанности его вины, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

ФИО2 назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 19 декабря 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменений, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород ФИО1