Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Туева А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 по ст.8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут должностное лицо ФИО1 совершил административное правонарушение, выразившееся в нахождении в охотничьих угодьях <адрес> на автотранспортном средстве <данные изъяты> гос. номер № с расчехленным огнестрельным оружием и снаряженным патронами магазином <данные изъяты>, чем нарушил п.п.53.1 п.53 Правил охоты, утв. Приказом МПР от 16.11.2010 года №512.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что составление протокола и принятие постановления вызвано личной неприязнью и.о. начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области ФИО2 к правлению Тамбовского областного общества охотников и рыболовов. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на него был составлен протокол, как на физическое лицо - директора <данные изъяты>, однако ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно переквалифицировал ситуацию и представил дело, как нарушение Правил охоты должностным лицом ТОООиР. При чем, ДД.ММ.ГГГГ он издал приказ № об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей производственного охотничьего инспектора. То есть, на момент определения его вины (ДД.ММ.ГГГГ) он был отстранён от исполнения обязанностей производственного охотинспектора именно ФИО2, и не мог быть привлечён к ответственности, как должностное лицо - производственный охотинспектор.

Указывает, что в связи с тем, что в Моршанских лесах появилось несколько семей волков, оружие он привёл в боевую готовность - снарядил патронами и взял с собой.

Полагает, что проверка охотников, в тот день проходила незаконно, без должного документального обеспечения.

На ФИО1 были составлены сразу два протокола. Хотя во время проверки производилась видеосъёмка, где хорошо видно, что ружьё у него не было снаряжённым. Считает, что его действия не наносили никому вреда, не повлекли тяжких последствий, не представляли собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, хотя формально и содержали признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размеры вреда и тяжести наступивших последствий, не представляли собой существенногонарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 доводы жалобы поддержали и просили производство по делу прекратить. ФИО1 пояснил, что находился в охотничьих угодьях охотучатке «Вяжлинский» как физическое лицо, поскольку должностные обязанности егеря в период охоты не исключают нахождение его в охотничьих угодьях в качестве охотника с целью подготовки охоты на кабана. Он приехал в охотничьи угодья на своем автомобиле, встретил знакомого и доехал с ним до места, где собирались охотники на лося, увидев проверяющих, по своей инициативе вышел из автомобиля поздороваться со знакомыми. В его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку не смотря на то, что оружие у него было расчехлено, на транспортном средстве с ним в таком виде он не находился. Только после того как, выйдя из машины, он проследовал не менее 50 м, к нему подошёл охотовед, то есть охотовед зафиксировал, что оружие было расчехлено в момент, когда ФИО1 не находился в транспортном средстве. При этом у него имелся охотничий билет на охоту на кабана в соседнем охотучастке, который он оставил в своем автомобиле. При этом пояснил, что пересечение зоны охотучастков, на которых осуществляется охота на различные виды животных, не запрещено. В списках лиц, участвующих в групповом добывании лося, ДД.ММ.ГГГГ, был указан ФИО4, являющийся председателем правления ТОООиР, который и осуществлял полномочия контролирующего охоту должностного лица. При его нахождении в транспортном средстве оружие его оружие было зачехлено, расчехлил он его только для проверки, когда проследовал от автомобиля метров на 50 после его остановки. Обязанности контроля проведения охоты производственным инспектором не усматривал.

Представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ считал законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что в соответствии с Правилами охоты составляются списки на охотников, лица включенные в них, если и являются производственными инспекторами либо штатными сотрудниками ТОООиР, не могут одновременно осуществлять контрольные функции за осуществлением охоты. Согласно приказу ТОООиР №50 от 10.08.2020 г. такие функции осуществляет штатный работник ТОООиР. В списках лиц, участвующих в групповом добывании объекта животного мира и прошедшим инструктаж по технике безопасности на ДД.ММ.ГГГГ, был указан ФИО4, являющийся председателем правления ТОООиР, что исключало осуществление им полномочий контролирующего органа. Старшим группы указан ФИО6 В данных списках охотников ФИО1 не числился. Таким образом, данные обстоятельства исключали нахождение ФИО1 в охотничьих угодьях с оружием как охотника, и свидетельствуют об осуществлении им контрольных полномочий. При этом пятидневный график работы не исключает, в силу закона, нахождение производственного инспектора в охотничьих угодьях в выходной день в период охоты с целью исполнения им контрольных должностных полномочий, а в силу Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ обязывает его к этому. Кроме того, при выяснении охотоведом ФИО7ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обстоятельств нахождения его в охотничьих угодьях с оружием, последний сообщил, что он осуществляет контроль за осуществлением охоты как производственный инспектор и предъявил удостоверение производственного инспектора. Доводы ФИО1 в суде о нахождении его в охотничьих угодьях в качестве охотника на кабана считал не состоятельными, поскольку ФИО1 не был предоставлен проверяющему соответствующий охотничий билет либо иные документы, и кроме того, данный довод противоречит содержанию его жалобы, в которой он признает свою вину и то, что его действия содержали признаки административного правонарушения, но просит освободить его от ответственности за малозначительностью. Обстоятельства, отраженные в протоколе и оспариваемом постановлении считал соответствующим фактическим обстоятельствам.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – охотовед ТОГКУ «Тамбовохота» ФИО7 пояснил, что обстоятельства отраженные в протоколе соответствуют фактическим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ. он с проводником ФИО8 осуществлял контроль в охотучастке «Вяжлинский». Для остановки транспортных средств им был заблокирован проезд, в связи с чем, автомобиль <данные изъяты>, на котором подъехал к этому месту ФИО1 вынужден был остановиться. Непосредственно после остановки указанного автомобиля, он подошёл к нему и увидел сидящего ФИО1 с расчехленным оружием и снаряженным магазином. Для выяснения обстоятельств попросил выйти из автомобиля и они вместе проследовали к их автомобилю для составления протокола. ФИО1 пояснил, что находится в охотугодьях как производственный инспектор и предъявил соответствующее удостоверение. Зачехлено оружие ФИО1 было уже непосредственно при составлении протокола. В список охотников, осуществлявших охоту в тот день на лося, он не входил. На указанной территории осуществлял контроль за осуществлением охоты.

Свидетель ФИО8, допрошенный в суде, пояснил, что совместно с ФИО7, находясь в охотничьих угодьях видел подъезжающий автомобиль <данные изъяты>, который был вынужден остановиться из-за перегороженного ими автомобиля. ФИО7 проследовал к автомобилю, ему открыли. Он четко видел, что в подъехавшем автомобиле <данные изъяты> находился мужчина (ФИО1 - как выяснилось в суде) с расчехленным оружием. ФИО1 вышел и проследовал с ФИО7 к месту составления протокола с расчехленным оружием.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с со ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч.2 ст.57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п.5 ч.1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ определение сроков охоты является ограничением охоты, которое может быть установлено в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования.

Осуществление отдельных видов пользования животным миром, а также пользование определенными объектами животного мира могут быть ограничены, приостановлены или полностью запрещены на определенных территориях и акваториях либо на определенные сроки решением федерального органа исполнительной власти или высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах их компетенции по представлению соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире").

В силу ч.1 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", объективную стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозиции части 2 статьи 7.11, частей 1.2 и 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 названного Кодекса в случае, если они не были совершены повторно в течение года (часть 1.1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не содержат признаков преступлений, предусмотренных статьями 258 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов), под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 23, часть 1 статьи 57 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. №512 утверждены Правила охоты (Правила охоты).

Согласно п.53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении Правил охоты», нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года №477 настоящий документ признан утратившим силу с 01.01.2021 года, в связи с чем на 31.10.2020 года являлся действующим.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут должностное лицо ФИО1 совершил административное правонарушение, выразившееся в нахождении в охотничьих угодьях <адрес> на автотранспортном средстве <данные изъяты> гос. номер № с расчехленным огнестрельным оружием и снаряженным патронами магазином <данные изъяты> чем нарушил п.п.53.1 п.53 Правил охоты, утв. Приказом МПР от 16.11.2010 года №512.

Как установлено в суде, согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ и приложения к нему, ФИО1 включен в списки лиц, успешно прошедшим проверку знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, охотничьи угодья, в границах которых осуществляет производственный охотничий контроль – охотничьи участки ТОООиР, ему выдано соответствующее удостоверение и нагрудный знак.

В соответствии с приказом №50 от 10.08.20 «Об открытии и проведении осенне-зимнего сезона охоты на диких копытных животных и пушных зверей в охотучастках ТОООиР 2020-2021 гг.» установлены сроки проведения охоты, на кабана – с 01.08.20 по 28 (29).02.21, на лося – с 01.10.2020 года по 31.12.2020 г. Указанным приказом определено: охоту производить в строгом соответствии с Правилами охоты, на копытных – только в присутствии и под контролем штатного работника ТОООиР и в указанном в путевке егерском обходе (п.5), что согласуется с положениями ст. 41 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 09.01.2014 г. №6, согласно п. 6 которого производственный охотничий контроль осуществляется производственным охотничьим инспектором - работником охотпользователя, который выполняет обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов.

Как следует из списков и путевок-договоров на предоставление услуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства на ДД.ММ.ГГГГ в списки включены
11 охотников, разрешения (путевки) №, среди которых физического лица – ФИО1 нет. Вместе с тем, в списках указан ФИО4, являющийся председателем правления ТОООиР.

Между тем, довод ФИО1 о том, что включение ФИО4 в списки охотников не исключало его контролирующих функций как контролем штатного работника ТОООиР не может быть признан состоятельным, поскольку выполнение контрольных полномочий должностным лицом не позволяет их выполнение в отношении самого себя как охотника, то есть подконтрольного лица.

Доводы ФИО1 в суде о том, что он находился в охотничьих угодьях в качестве охотника на кабана противоречат установленным фактическим обстоятельствам и нормам закона по следующим основаниям.

В силу п. 3.3.1. Правил охоты охотник обязан предъявлять по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, по предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора документы, указанные в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 3.2 настоящих Правил, а также вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), и транспортные средства для их осмотра.

Главой 3 Федерального закона от 24 июля 2009г. N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" урегулирован порядок предоставления земельных и лесных участков из земель, находящихся в государственной собственности, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в границах охотничьих угодий.

Производственный охотничий контроль осуществляется в границах охотничьих угодий, указанных в охотхозяйственных соглашениях.

В силу пп. "а", пп. "б", пп. "г" п. 3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе:охотничий билет;в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии";в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Пунктом 3.3 Правил охоты установлена обязанность охотника предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов РФ, за которыми Федеральным законом от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в п. 3.2 данных Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

По смыслу приведенных положений Правил охоты документы, перечисленные в п. 3.2 этих Правил, охотник обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц при осуществлении охоты.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Закона N 209-ФЗ охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

При этом согласно ч. 2 ст. 57 Закона N 209-ФЗ в целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Между тем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при проверке у него документов не было предъявлено ни одного из вышеперечисленных документов, свидетельствующих о нахождении его в охотничьих угодьях в качестве охотника.

Более того, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, ФИО1 сообщает охотоведу ТОГКУ «Тамбовохота» ФИО7, что он находится в охотничьих угодьях в качестве производственного инспектора - егеря, а не охотника, поэтому поясняет, что ему достаточно иметь соответствующее удостоверение, которое предъявляет охотоведу. Разрешение на осуществление видеозаписи установлено Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствие ее фактическим событиям подтверждено охотоведом, составившим протокол, свидетелем и не оспорено подателем жалобы, в связи, с чем суд признает указанную запись относимым, допустимым и достоверным доказательством, добытым в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не добыто, а подателем жалобы не представлено бесспорных доказательств того, что ФИО1 находился в охотничьих угодьях ДД.ММ.ГГГГ в качестве охотника.

Исходя из совокупности, исследованных в суде доказательств следует, что ФИО1 находился ДД.ММ.ГГГГ в охотничьих угодьях <адрес> в период охоты на лося как производственный инспектор, исполнявший непосредственно свои должностные обязанности и полномочия контролирующего органа.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что его огнестрельное оружие <данные изъяты> было зачехленным в момент остановки автотранспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, и не было снаряженным, а также, что решение об остановке автомобиля <данные изъяты> не было связано с вынужденной остановкой, а вызвано целью поприветствовать знакомых проверяющих, противоречат первоначально данным в суде пояснениям самого ФИО1 согласно которым оружие у него было расчехлено. В указанных пояснениях ФИО1 ссылался на то, что, однако, на транспортном средстве с расчехленным оружием он не находился, а охотовед зафиксировал расчехленным оружие, когда ФИО1 проследовал от машины не менее 50 м. Также противоречат указанные доводы содержанию его жалобы, из которой следует, что в Моршанских лесах появилось несколько семей волков, в связи с чем оружие он привёл в боевую готовность - снарядил патронами и взял с собой. Кроме того, указанные доводы ФИО1 опровергаются доказательствами, исследованными в суде, а именно: протоколом <адрес>, показаниями свидетеля ФИО8 объяснениями составителя протокола охотоведа ФИО7, подтверждающими первоначальную встречу и беседу ФИО7 и ФИО1 именно непосредственно в момент вынужденной остановки транспортного средства УАЗ «Хантер», когда оружие ФИО1 было расчехленным и снаряженным.

Доводы жалобы о том, что на момент определения вины ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, он был отстранён от исполнения обязанностей производственного охотинспектора, и не мог был привлечён к ответственности, как должностное лицо - производственный охотинспектор, опровергаются материалами дела.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Региональной общественной организацией ТОООиР и егерем охотучастка «Вяжлинский» ФИО1, ФИО1 является работником, а Региональная общественная организация ТОООиР - работодателем. Согласно должностным обязанностям егеря – производственного охотничьего инспектора охотучастка ТОООиР, утвержденным решением правления ТОООиР протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, после успешного прохождения проверки знаний в Тамбовохотуправлении порядка осуществления производственного охотничьего контроля егерь получает соответствующее удостоверение и нагрудный знак производственного охотничьего инспектора (п.3). Егерь обязан требовать от граждан, посещающих охотугодья соблюдения правил охоты (п.4). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от должности егеря. Исходя из положений статей 28.1, 28.2 КоАП РФ, возбуждение дела об административном производстве является следствием обнаружения административного правонарушения, в результате чего составляется протокол об административном правонарушении, отражающий событие административного правонарушения и его дату, на момент которой определяется состав административного правонарушения, в том числе его субъект. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся должностным лицом и не был отстранен от исполнения своих должностных обязанностей. Составление постановления по настоящему делу после даты отстранения ФИО1 от исполнения им должностных обязанностей не влияет на состав правонарушения.

Исходя из требований законодательства, обязанностей производственного инспектора, которым на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, следует, что пятидневный график работы, установленный трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как егерю охотучастка «Вяжлинский», не исключает нахождение производственного инспектора в охотничьих угодьях в выходной день в период охоты с целью исполнения им контрольных должностных полномочий.

Доводы жалобы о том, что проверка охотников ДД.ММ.ГГГГ проходила незаконно противоречат приказу Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено проведение рейдового мероприятия ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 17 часов на территории Моршанского района Тамбовской области.

Таким образом, приведенные ФИО1 доводы суд находит голословными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам, и расценивает как избранный им способ защиты, которые по существу сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу.

Доводы подателя жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания его малозначительным не усматривается. Нарушение правил охоты приведет к нарушению порядка рационального использования животного мира, как важнейшего компонента окружающей среды, а отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и непротиворечивы, отвечают критерию допустимости, являются достоверными и достаточными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и верной квалификацию его действий как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание должностному лицу назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств дела и находится в рамках санкции статьи и является минимальным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, которые не отвечают целям административной ответственности и с очевидностью влекут избыточное ограничение прав должностного лица, в материалах дела не содержится и в суд не представлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым постановление и.о. начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 суток.

Федеральный судья: А.Н. Туева