Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Кольцова Н.Н. на постановление государственного инспектора труда в Саратовской области ФИО2 от 03.10.2017 года № 4-1394-17-ППР/1515/2 о назначении директору ООО Агрокомплекс «Рассвет» ФИО3 административного наказания по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 от 03.10.2017 года № 4-1394-17-ППР/1515/2 директор ООО Агрокомплекс «Рассвет» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как указано в постановлении, при рассмотрении дела установлено, что Ртищевской межрайонной прокуратурой в соответствии с жалобой ФИО5 проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ООО Агрокомплекс «Рассвет», расположенного по адресу: с. Каменка Ртищевского района Саратовской области. В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. В соответствии со статьей 2.1.5 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (далее по тексту – Порядок) повторный инструктаж проходят все работники, указанные в пункте 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте. В нарушение пункта 2.1.5 Порядка инструктаж на рабочем месте с ФИО6 и ФИО14 не проводился вообще, что подтверждается журналом регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочем месте ООО Агрокомплекс «Рассвет» и объяснениями работодателя.

В протесте на указанное постановление заместитель Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Кольцов Н.Н. указывает, что в постановлении о назначении административного наказания от 03.10.2017 года при описании события совершенного директором ООО Агрокомплекс «Рассвет» ФИО3 административного правонарушения по части 3 статьи 5.27.1 Кодексаа Российской Федерации об административных правонарушениях не указано время его совершения, что противоречит пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем просит указанное постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заместитель Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Кольцов Н.Н. и помощник Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Ворожбит Н.С. поддержали требования об отмене постановления.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 и директор ООО Агрокомплекс «Рассвет» ФИО3 в судебное заседание не явились, отзыв по существу протеста не представили.

Представитель Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 в отзыве на протест и в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, изложенных в протесте заместителя прокурора, указав, что директор ООО Агрокомплекс «Рассвет» ФИО3, допустив к работе в нарушение требований статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций к работе на рабочем месте работников ФИО6 и ФИО14., не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, обучение безопасным методам и приемам выполнение работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проверку знаний требований охраны труда, совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное нарушение в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 является длящимся, выражается в длительном невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, указанные нарушения не были устранены на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрев дело по протесту заместителя прокурора, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Время совершения административного правонарушения также подлежит указанию в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, которой предусмотрено, что в данном акте должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Между тем в постановлении о назначении административного наказания от 03.10.2017 года при описании события вмененного директору ООО Агрокомплекс «Рассвет» ФИО3 административного правонарушения по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ время его совершения не указано, то есть по существу не установлено наличие события административного правонарушения.

Тот факт, что вмененное правонарушение является длящимся, не освобождает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать время его совершения в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, протест заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области на указанное постановление является обоснованным.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29.

Согласно пункту 2.1.1 Порядка, для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи (пункт 2.1.3).

При этом абзацем 6 пункта 2.1.4 Порядка предусмотрено, что работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждается работодателем.

Аналогичное требование указано в пункте 8.7 "ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения", введенного в действие с 1 марта 2017 года Приказом Росстандарта от 09.06.2016 N 600-ст.

В силу пункта 2.1.5 Порядка повторный инструктаж проходят все работники, указанные в пункте 2.1.4 Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

По смыслу приведенных норм, в случае, когда работодателем определен перечень должностей, освобожденных от первичного инструктажа, проведение повторных инструктажей не требуются.

Таким образом, по делу следует установить, утвержден ли работодателем Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, относятся ли работники ФИО6 и ФИО14 к указанным должностям. Однако по данным обстоятельствам директор ООО Агрокомплекс «Рассвет» ФИО3 не опрошен и данные обстоятельства не выяснены.

Также по делу в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ фактически не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку, согласно имеющимся в деле доказательствам, местом нахождения юридического лица и местом государственной регистрации ООО Агрокомплекс «Рассвет» является <...>, также согласно трудовому договору от 03.10.2016 года с ФИО4 и трудовому договору от 09.01.2017 года с ФИО6 указанный адрес является местом работы работников, таким образом, в постановлении отсутствуют доказательства, на основании которых должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, пришло к выводу о том, что местом совершения правонарушения является с. Каменка Ртищевского района Саратовской области; остался не выясненным и вопрос о наличии полномочий заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области по проведению проверки исполнения трудового законодательства в отношении юридического лица, не зарегистрированного на территории Ртищевского района Саратовской области.

При новом рассмотрении следует устранить допущенные нарушения.

Срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не истек, что позволяет устранить указанные установленные при рассмотрении настоящего дела процессуальные нарушения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, в связи с чем суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 от 03.10.2017 № 4-1394-17-ППР/1515/2 о назначении директору ООО Агрокомплекс «Рассвет» ФИО3 административного наказания по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения копии решения в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Адрес Ртищевского районного суда Саратовской области: 412030, <...>, телефон: <***>, (84554) 21439, е-mail: rtishevsarsud@san.ru, rtishevsky.sar@sudrf.ru, официальный сайт: http://rtishevsky.sar.sudrf.ru.

Судья