Гражданский кодекс часть 1

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Логинова Ольга Витальевна, рассмотрев в помещении Коряжемского городского суда в судебном заседании жалобу заведующей МДОУ № ФИО1 на определение командира взвода полиции Коряжемского филиала ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области капитана полиции ФИО2 от 02 апреля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением командира взвода полиции Коряжемского филиала ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области капитана полиции ФИО2 от 02 апреля 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель заявителя - заведующая МДОУ № ФИО1 подала жалобу на данное определение, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов ссылается на его незаконность, поскольку полагает, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и она должна быть привлечена к установленной законом ответственности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ФИО4 поддержала требования и доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО3, <данные изъяты>, с доводами жалобы об отмене определения от 02 апреля 2014 года не согласилась.

Исследовав письменные материалы дела, проверив обжалуемое определение командира взвода полиции Коряжемского филиала ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области капитана полиции ФИО2 от 02 апреля 2014 года в полном объёме, прихожу к следующему.

Определением командира взвода полиции Коряжемского филиала ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области капитана полиции ФИО2 от 02 апреля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 57 мин. в ОП по <адрес> по телефону от дежурной пульта управления ПЦО ОВО поступило сообщение о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в МДОУ №. Для проверки в детское учреждение был направлен наряд группы задержания. В ходе проверки было установлено, что к заведующей детским садом ФИО1 обратилось несколько воспитателей с жалобами на плохой ужин, а именно на малое содержание количества тушёнки в блюде. Для выяснения обстоятельств и подсчёта пустых банок из-под тушёнки на пищеблок были направлены М. и К., которые после подсчёта сообщили заведующей ФИО1 о недостающих двух банках. ФИО1, М. и К., вернувшись на пищеблок, обнаружили за мусорным ведром у холодильника чёрный пакет. В это время в пищеблоке находилась повар детского сада ФИО3, которая, увидев как ФИО1 достаёт пакет, стала вести себя подозрительно, пыталась вырвать пакет, сказав, что в пакете находится кошелёк с крупной суммой денег. После осмотра пакета, в нём было обнаружено: две газеты, кошелёк, косметичка, две банки тушёнки, 388 грамм сливочного масла и чернослива. ФИО1 пояснила, что продукты питания принадлежат МДОУ №.

В определении должностным лицом сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, исходя их того, что продукты питания с территории учреждения не выносились, ущерб учреждению не причинён, имеет место попытка мелкого хищения, однако КоАП РФ не предусматривает ответственности за приготовление или покушение на мелкое хищение.

Вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно письменными объяснениями ФИО1, К., М., ФИО3, рапортом оперативного дежурного ОП по <адрес> Г., рапортом старшего полицейского ОВО по <адрес> З..

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путём кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

КоАП РФ не предусматривает приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение.

Поскольку похищенное имущество за пределы МДОУ № не выносилось и фактического изъятия ещё не произошло, то содеянное им не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение командира взвода полиции Коряжемского филиала ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области капитана полиции ФИО2 от 02 апреля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу заведующей МДОУ № ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья - О.В. Логинова