Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление № 13 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3 от 30.06.2011г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.9 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3 от 30.06.2011г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.9 ч.1 КоАП РФ, специалист 1 разряда отдела реализации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, в принятии незаконного решения об отказе ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6 в допуске к участию в аукционе по продаже акций ОАО «Дальлесторг». В отношении ФИО1 применено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, согласно доводам которой, решение комиссии Хабаровского УФАС России № 21 от 25.04.2011г. не вступило в законную силу. В соответствии с п.1.2 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Статьей 52 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд, исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается, до вступления решения суда в законную силу. При этом, право на судебное оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, на основании норм ст.46 Конституции РФ закреплено в ст.13 части первой ГК РФ и, в соответствующих процессуальных нормах - ч.1 ст.198 АПК РФ и ч.1 ст.254 ГПК РФ. Кроме того, это право предусмотрено ст.1 Закона РФ от 27 апреля 1993г. N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Гражданские дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, рассматриваются судами общей юрисдикции по общим правилам искового производства, предусмотренным ГПК РФ, с особенностями, установленными в гл.23 и 25 данного Кодекса. Статья 255 ГПК РФ устанавливает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. На основании решения комиссии Хабаровского УФАС России от 25.04.2011г. № 21 она была привлечена к административной ответственности, поэтому решение данной комиссии подлежит оспариванию в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Трехмесячный срок с момента вынесения решения комиссией истекает 25.07.2011 года, о данном решении ей стало известно только при составлении протокола об административном правонарушении - 27.06.2011г., так как она не была лицом, участвующим в деле, рассматривающем нарушение антимонопольного законодательства, за которое ее привлекли к административной ответственности. Принимая во внимание дату вынесения решения комиссией - 25.04.2011 г., трехмесячный срок, установленный ст.256 ГПК РФ, ст.52 ФЗ «О защите конкуренции» истекает 25.07.2011г. и ею не пропущен. В связи с данным обстоятельством, ею было подано заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц. Поэтому решение комиссии Хабаровского УФАС России № 21 от 25.04.2011г. не вступило в законную силу, на момент возбуждения дела об административном правонарушении, а с учетом обжалования ею данного решения, не вступит в законную силу до принятия решения судом по заявлению, поданному ею в порядке главы 25 ГПК РФ и вступления его в законную силу. Кроме того, ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку отсутствует событие административного правонарушения. Решение комиссии Хабаровского УФАС России № 21 от 25.04.2011г. устанавливает событие административного правонарушения. Так как решение комиссии Хабаровского УФАС России № 21 от 25.04.2011г. не вступило в законную силу, то отсутствует событие административного правонарушения. Статьей 24.5 п.1 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии события административного правонарушения. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, постановление административного органа подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению. Таким образом, полагает, что является недоказанным событие административного правонарушения, в связи, с чем постановление о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению. Просит суд отменить постановление № 13 о назначении административного наказания от 30.06.2011г. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, в виду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО7 и ФИО8, жалобу поддержали, по доводам изложенным в ней, добавив, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, явилось решение комиссии Хабаровского УФАС России № от 25.04.11г, которое устанавливает, что действиями ТУ Росимущества в Хабаровском крае были нарушены положения ч.2 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции». Привлекая в качестве ответчика ТУ Росимущества в Хабаровском крае, Хабаровское УФАС России приняло решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и рассмотрело дело в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте заседания по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Статьей 42 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены лица, участвующие в деле о нарушении антимонопольного законодательства, которые при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя. Из п.3 ст.42 ФЗ от 26.07.2006г. № 135 «О защите конкуренции» следует, что, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, комиссия установит, что признаки нарушения антимонопольного законодательства содержатся в действиях (бездействии) иного лица, чем ответчик по делу, комиссия привлекает такое лицо в качестве ответчика по делу. В случае, если комиссией не выявлено фактов, свидетельствующих о наличии в действиях одного из ответчиков по делу признаков нарушения антимонопольного законодательства, комиссия выносит определение о прекращении участия ответчика в рассмотрении дела. Комиссией было установлено, что признаки нарушения антимонопольного законодательства содержатся в дей2ствиях (бездействии) иного лица, чем привлеченный ответчик по делу – ТУ Росимущества в Хабаровском крае, поэтому комиссия Хабаровского УФАС России должна привлечь членов комиссии по проведению аукциона по продаже находящихся в федеральной собственности, акций ОАО «Дальлесторг». Таким образом, ФИО1 не была привлечена к участию в деле, и решение было принято в отношении лица, не привлеченного к участию в деле. Субъектами административных правонарушений ст.14.9 ч.1 КоАП РФ являются должностные лица. Принимая участие в работе комиссии, ФИО1 действовала не как должностное лицо ТУ Росимущества в Хабаровском крае, в рамках должностной инструкции, а исполняла функции члена комиссии в рамках положения о комиссии. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель УФАС по Хабаровскому краю ФИО9, с доводами жалобы не согласился. В части доводов заявителя о невступлении решения Комиссии Хабаровского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 25.04.2011 № 21 в законную силу, пояснил, что 25.04.2011г. Комиссией Хабаровского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства принято решение № 25, которым действия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Хабаровском крае, в лице комиссии по проведению аукциона по продаже находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Дальлесторг», выразившиеся в принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, по причине непредставления в составе аукционных заявок, уведомления федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество, в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, признаны нарушением части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции. В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции, решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в законную силу решения, является иная дата, нежели дата принятия этого решения, то есть дата его изготовления в полном объеме. Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу, приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. Аналогичная позиции отражена в п.10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». Таким образом, указанное решение вступило в законную силу со дня его изготовления в полном объеме, то есть 25.04.2011г. Статьей 52 Закона о защите конкуренции установлено, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд, исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу. Из данной правовой нормы следует, что при обжаловании в судебном порядке решения или предписания в силу закона, приостанавливается действие только предписания. Согласно части 4 статьи 254 ГПК РФ, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда. Решением антимонопольного органа от 25.04.2011г. № 25 действия ТУ Росимущества в Хабаровском крае квалифицированы в качестве нарушения антимонопольного законодательства, что в силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9 настоящего кодекса. Обжалование решения комиссии антимонопольного органа в судебном порядке в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не препятствует производству по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании указанного решения. При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 о невступлении решения антимонопольного органа в законную силу, необоснованны. По доводам ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, пояснил, что в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено понятие административного правонарушения как противоправного, виновного действия (бездействия) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Комиссией Хабаровского УФАС России действия ТУ Росимущества в Хабаровском крае, в лице комиссии по проведению аукциона по продаже находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Дальлесторг», выразившиеся в принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе, признаны нарушением части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, решение вступило в законную силу. Совершение должностными лицами органа власти действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.9 КоАП РФ. Таким образом, в действиях должностных лиц ТУ Росимущества в Хабаровском крае, в том числе ФИО1, принявших незаконное решение об отказе в допуске к участию в аукционе ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, наличествует состав указанного административного правонарушения. Событие административного правонарушения установлено решением комиссии Хабаровского УФАС России, протоколом об административном правонарушении, и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении. В данной связи доводы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, также необоснованны. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении жалобы ФИО1, отказать в полном объеме.

Судья, заслушав доводы представителей ФИО1 и представителя Хабаровского УФАС России, исследовав материалы дела, жалобу и дополнение к жалобе на постановление, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, субъектами данного административного правонарушения могут быть лишь должностные лица.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечание к ст.2.4 КоАП РФ, определяет должностное лицо как лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями, осуществляющее функции представителя власти, т.е. наделенное в установленном законом порядке, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Лица, осуществляющие функции члена аукционной комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, несут административную ответственность как должностные лица только за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.7.29-7.32 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, являясь членом комиссии по проведению аукционов по продаже имущества, находящего в федеральной собственности, состав которой утвержден приказом №105 от 07.10.2010г. (л.д.75-76), 09.02.2011г. при определении участников аукциона по продаже находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Дальлесторг», проголосовала за отказ в допуске к участию в аукционе ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6 по причине не представления в составе аукционных заявок, уведомления федерального антимонопольного органа или его территориального органа, о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество, в соответствии с антимонопольным законодательством РФ (л.д.92-95).

Судом принято во внимание, что решением Хабаровского УФАС России № 21 от 25.04.2011г., действия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Хабаровском крае, в лице комиссии по проведению аукциона по продаже находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Дальлесторг», признаны нарушившими положения ч.2 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции», что привело к ограничению конкуренции между участниками аукциона, а также существенным образом повлияло на результаты аукциона.

Являясь специалистом 1 разряда отдела реализации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, ФИО1 совершила инкриминируемые ей действия не в связи с выполнением должностных обязанностей, а как член комиссии.

При таком положении, ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, за исполнение возложенных на нее функций члена комиссии, поскольку не является субъектом указанного административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, то постановление № 13 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 13 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3 от 30.06.2011г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.9 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья О.Д.Красюков