Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Ликеро- водочный завод «СТС» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Ликеро-водочный завод СТС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор Общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод «СТС» ФИО1 подал жалобу на постановление, ссылаясь на то, что в постановлении указано, что на заседании Совета НП «...», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ от ООО ЛВЗ «СТС» присутствовал директор общества ФИО1, соответственно им нарушен запрет, установленный п. 8, ч. 1, ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции». Заявитель не согласен с указанным постановлением, так как в утверждении методики работы по возврату просроченной дебиторской задолженности не участвовал, с содержанием данного документа не знаком. Содержание протокола Совета НП «...» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно только в ходе рассмотрения дела УФАС по Алтайскому краю. Единственными документами, приведенными в качестве доказательства в Постановлении УФАС по Алтайскому краю о наложении штрафа являются копии протоколов заседаний Совета НП «...», однако указанные документы не содержат подписи директора ООО ЛВЗ «СТС» - ФИО1

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

При рассмотрении жалобы представитель директора ФИО1 –ФИО3 просила жалоб удовлетворить, производство прекратить в виду отсутствия состава правонарушения и в связи с истечением сроков привлечения к ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета НП «...» рассматривался вопрос о просроченной дебиторской задолженности ООО «...» и ООО «...» перед организациями, членами ....

ДД.ММ.ГГГГ на общем Собрании НП запрет на отгрузку алкогольной продукции снят.

ДД.ММ.ГГГГ Советом НП «...», на котором присутствовал от ООО ЛВЗ «СТС» - ФИО1., принято решение об утверждении Методики работы по возврату просроченной дебиторской задолженности, предусматривающей возможность приостановления отгрузки товара членами ... предприятию-должнику.

Вышеуказанные решения были оформлены протоколами заседания Совета НП «...».

Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ действия, в том числе, ООО ЛВЗ «СТС», выразившиеся в утверждении Методики работы по возврату просроченной дебиторской задолженности, предусматривающей возможность принятия решения о приостановке отгрузок предприятию-должнику членами ..., признаны договоренностью, то есть соглашением, которое может привести к созданию препятствий к доступу на товарный рынок розничной реализации алкогольной продукции, что запрещено пунктом 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Данная Методика признана соглашением между хозяйствующими субъектами-производителями алкогольной продукции и участниками оптовой реализации алкогольной продукции, которое может привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок розничной реализации алкогольной продукции.

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении должностное лицо - директор ООО Ликеро-Водочный завод «СТС» -ФИО1 подвергнут административному наказанию в размере ... рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 Ко АП Российской Федерации.

Указанным постановлением директор ООО ЛВЗ «СТС» ФИО1 признан нарушившим пункт 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП Российской Федерации заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Пунктом 8 части 1 статьи 11 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Пунктом 18 статьи 4 вышеуказанного закона предусмотрено, что соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что вмененное соглашение между членами Ассоциации, в том числе директором ООО ЛВЗ «СТС» не заключалось, поскольку не подписывалось членами ... Согласно справке эксперта АНО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, изображение подписи на протоколах заседания Совета НП «...» от имени ФИО2 – генерального директора ООО «...» получено с одного оригинала подписи ФИО2 способом двойного контратипирования и с помощью копировально-множительной техники.

Оригиналы протоколов заседания Совета НП «...», в том числе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в административном деле отсутствуют. Наличие оригиналов таких документов представитель при рассмотрении жалобы оспорил, административный орган оригиналы не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в административной деле отсутствуют доказательства соглашения между хозяйствующими субъектами –членами заседания Совета НП «...».

Кроме того, в постановлении не приведены обстоятельства и не представлены, свидетельствующие о создании препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Факт отсутствия Методики работы по возврату просроченной дебиторской задолженности подтверждается тем, что при наличии задолженности у контрагентов, члены Ассоциации осуществляли должникам поставки продукции, что подтверждается материалами дела, представленными при рассмотрении жалобы.

Доказательств прекращения поставок алкогольной продукции в ДД.ММ.ГГГГ сети магазинов «28 ...» членами ... не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что препятствия доступу на товарный рынок розничной реализации алкогольной продукции директором ООО ЛВЗ «СТС» - ФИО1 не созданы. Его подпись в указанных копиях протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В соответствии с ч. 25.4 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд при ходит к выводу о том, что у административного органа отсутствовали основания для вынесения обжалуемого постановления, поскольку в действиях директора ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП Российской Федерации, следовательно, постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Кроме того, дата утверждения методики, на которую указано в протоколе и в постановлении должностного лица ДД.ММ.ГГГГ , постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ , спустя год, то есть по истечении срока привлечения к административной ответственности в силу ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях. Данное обстоятельство является основанием для прекращения производств а по делу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.32 КоАП Российской Федерации, директора ООО Ликеро-водочный завод «СТС» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу директора ООО Ликеро-водочный завод «СТС» ФИО1 удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.

Судья Л.Ю. Лапина