Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Государственного областного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ковдорский политехнический колледж» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области, мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области от 1 июня 2011 года, которым

Государственное областное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Ковдорский политехнический колледж»,

привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области, мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области от 1 июня 2011 года Государственное областное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Ковдорский политехнический колледж» (далее ГООУ СПО «КПК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей.

ГООУ СПО «КПК» обратилось с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывают, что вывод мирового судьи об организации питания с пятикратным приемом пищи для лиц, обучающихся в ГООУ СПО «КПК» и проживающих в общежитии прямо предусмотрен требованиями СанПиН 2.4.5.2409-08 не соответствует действующему законодательству. Выводы суда об отнесении общежитий профессиональных образовательных учреждений к учреждениям с круглосуточным пребыванием детей, где необходимо организовывать пятиразовое питание нарушают материальные права не только профессиональных образовательных учреждений Мурманской области, но и России в целом, где не существует таких общежитий профессиональных образовательных учреждений, где бы обеспечивалось пятиразовое питание.

Указывают, что вопрос о том относятся ли общежития к учреждениям с круглосуточным пребыванием детей, а также причины отсутствия питания в период с 16.02.2011 г. по 08.03.2011 г. судом не исследовались.

Также ссылаются на то, что не были приняты во внимание их доводы о том, что в период вынесения предписания организацией питания занималась К., а в последующем Е..

По пункту – уровень искусственной освещенности в помещениях пищеблока они просили применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указали также, что доводы о том, что ГООУ СПО «КПК» уже привлечено к административной ответственности за указанные правонарушения и о повторном привлечении юридического лица за совершение одного и того же правонарушения, законным представителем ГООУ СПО «КПК» не выдвигались. Он лишь проинформировал суд о том, что в Арбитражном суде Мурманской области ими оспаривается постановление по делу об административном правонарушении по тем же пунктам, что указаны в протоколе, за исключением уровня искусственной освещенности в помещениях пищеблока.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не было объявлено немедленно 1 июня 2011 года, а было выслано по факсу 2 июня 2011 года.

Просят отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель ГООУ СПО «КПК» Шагин Е.А. жалобу поддержал, пояснил, что в октябре 2010 года территориальным отделом Роспотребнадзора по Мурманской области в г. Апатиты, г. Кировск и Ковдорском районе была проведена проверка. По итогам проверки ГООУ СПО «КПК» было выдано предписание от 19 ноября 2010 года //№//. Пункт 1 данного предписания выполнен не был, так как считает, что проживающим в общежитии обучающимся в ГООУ СПО «КПК» не должен быть организован пятикратный прием пищи, так как общежитие ГООУ СПО «КПК» не является учреждением с круглосуточным пребыванием детей. Пункт второй данного предписание ГООУ СПО «КПК» выполнен быть не может из-за недостаточного финансирования. С третьим пунктом предписания не согласен, так как ведение журнала «Ведомость контроля за питанием» должно осуществляться медицинским работником. Вместе с тем, ГООУ СПО «КПК» заключен договор с МУЗ «Ковдорская ЦРБ» которое и предоставляет учреждению такого медицинского работника. Однако их неоднократные требования о ведении журнала данным медицинским работником МУЗ «Ковдорская ЦРБ» оставлены без внимания. С допущенным нарушением о неисполнении пункта пятого указанного предписания согласен в части не доведения уровня искусственного освещения до гигиенических нормативов в бакалейной кладовой. В овощном цехе уровень освещения, согласно протокола измерений освещенности //№// от 16 марта 2011 года, соответствует норме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы жалобы, выслушав мнение законного представителя ГООУ СПО «КПК» Шагина Е.А., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Жалоба согласно статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

ГООУ СПО «КПК» жалоба подана в установленный законом срок.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи от 1 июня 2011 года ГООУ СПО «КПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Мировым судьей было установлено, что 16 марта 2011 года при проведении плановой проверки за соблюдением требований действующих санитарных правил и гигиенических нормативов в ГООУ СПО «КПК» выявлено невыполнение в установленный срок предписания начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 19 ноября 2010 года //№// об устранении нарушений пунктов 6.8, 6.22, 14.9 СанПиН 2.4.5.2409-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», и пунктов 3.1.6, 3.1.7, 72, 78 таблицы 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.1.2/2.1.1.2585 «Изменения и дополнения к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», тем самым совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Вместе с тем, вынесенное предписание в отношении ГООУ СПО «КПК» в части пункта первого об организации не менее чем пятикратного приема пищи для обучающихся в ГООУ СПО «КПК», проживающих в общежитии, нельзя признать обоснованным.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 N 45 «Об утверждении СанПиН 2.4.5.2409-08» утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования.

Согласно пункту 6.8 СанПиН 2.4.5.2409-03 для обучающихся образовательных учреждений необходимо организовать двухразовое горячее питание (завтрак и обед). Для детей, посещающих группу продленного дня, должен быть организован дополнительно полдник.

При круглосуточном пребывании должен быть предусмотрен не менее чем пятикратный прием пищи. За 1 час перед сном в качестве второго ужина детям дают стакан кисломолочного продукта (кефир, ряженка, йогурт и др.).

Интервалы между приемами пищи не должны превышать 3,5 - 4-х часов.

Согласно положений пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" следует, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

Вместе с тем, как установлено частью 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Таким образом, учитывая то, что пунктом 6.8 СанПиН 2.4.5.2409-03 не предусмотрено обеспечение питанием обучающихся проживающих в общежитии, то суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ГООУ СПО «КПК» в данной части состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6.22 СанПиН 2.4.5.2409-03 фактический рацион питания должен соответствовать утвержденному примерному меню. В исключительных случаях допускается замена одних продуктов, блюд и кулинарных изделий на другие при условии их соответствия по пищевой ценности и в соответствии с таблицей замены пищевых продуктов, что должно подтверждаться необходимыми расчетами.

В нарушение указанного пункта фактический рацион питания обучающихся не соответствует утвержденному примерному меню.

Доводы законного представителя ГООУ СПО «КПК» Шагина Е.А. о том, что для исполнения данного пункта предписания не достаточно финансирования судом не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не освобождает ГООУ СПО «КПК» от административной ответственности и не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 14.9 СанПиН 2.4.5.2409-03 для контроля за качественным и количественным составом рациона питания, ассортиментом используемых пищевых продуктов и продовольственного сырья медицинским работником ведется "Ведомость контроля за питанием" в соответствии с рекомендуемой формой.

В конце каждой недели или один раз в 10 дней осуществляется подсчет и сравнение со среднесуточными нормами питания (в расчете на один день на одного человека, в среднем за неделю или за 10 дней).

В нарушение названного пункта не обеспечено своевременное ведение журнала "Ведомость контроля за питанием" по установленной форме.

Доводы законного представителя ГООУ СПО «КПК» Шагина Е.А. о том, что медицинским работником МУЗ «Ковдорская ЦРБ», осуществляющим медицинское обслуживание ГООУ СПО «КПК» по договору, данный журнал не велся не смотря на неоднократные обращения в МУЗ «Ковдорская ЦРБ», судом не могут быть приняты во внимание, так как юридические лица, независимо от организационных правовых форм, деятельность которых связана с организацией и (или) обеспечением горячего питания, с целью реализации профилактических мероприятий, направленных на охрану здоровья обучающихся, обеспечиваю выполнение требований санитарных правил всеми работниками предприятия, ежедневное ведение необходимой документации (бракеражные журналы, журналы осмотров персонала на гнойничковые и острые респираторные заболевания и другие документы в соответствии с настоящими санитарными правилами (пункт 14.2 СанПиН 2.4.5.2409-08).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.04.2003 N 34 (ред. от 15.03.2010) введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Согласно пункту 3.1.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 нормированные значения освещенности в люксах, отличающиеся на одну ступень, следует принимать по шкале: 0,2; 0,3; 0,5; 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 10; 15; 20; 30; 50; 75; 100; 150; 200; 300; 400; 500; 600; 750; 1000; 1250; 1500; 2000; 2500; 3000; 3500; 4000; 4500; 5000.

Согласно пункту 3.1.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 нормы освещенности, приведенные в таблицах 1 и 2, допускается снижать на одну ступень по шкале освещенности, при использовании источников света улучшенной цветопередачи с индексом цветопередачи Rа >= 90% и условии сохранения норм по коэффициенту пульсации.

В нарушение указанных пунктов уровни искусственной освещенности в помещениях пищеблока (овощной цех, бакалейная кладовая) не соответствуют гигиеническим нормативам.

Данные обстоятельства подтверждены экспертным заключением от 17 марта 2011 года //№//, согласно которого ГООУ СПО «КПК» не соответствует требованиям пункта 73 таблице 2 СанПин 2.2.1./2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»в части занижения уровней освещенности в бакалейной кладовой и овощном цехе **.

При указанных обстоятельствах доводы законного представителя ГООУ СПО «КПК» Шагина Е.А. в данной части судом не могут быть прияты во внимание.

Вина ГООУ СПО «КПК» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела:

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой содержатся учетные данные налогоплательщика ГООУ СПО «КПК»;

копиями свидетельств о государственной регистрации юридического лица ГООУ СПО «КПК» и о постановке его на учет в налоговом органе;

Уставом ГООУ СПО «КПК», утвержденным 18 мая 2007 года;

копией приказа председателя Комитета по образованию Мурманской области от 24 мая 2007 года //№// о назначении Шагина Е.А. на должность директора Государственного областного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ковдорский политехнический колледж»;

предписанием начальника территориального отдела в г. Апатиты, г. Кировске, Ковдорском районе Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 19 ноября 2010 года //№//;

копией примерного десятидневного меню горячих завтраков и обедов обучающихся ГООУ СПО «КПК» в г. Ковдоре;

копией бракеражного журнала;

экспертным заключением //№// от 17 марта 2011 года филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в Ковдорском районе»;

распоряжением территориального отдела в г. Апатиты, г. Кировске, Ковдорском районе Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 25 февраля 2011 года //№//-в о проведении внеплановой выездной проверки;

актом проверки //№//-в от 16 марта 2011 года, согласно которого в ходе проведения проверки выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора);

протоколом осмотра от 16 марта 2011 года;

протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2011 года.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с другими материалами дела об административном правонарушении и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях ГООУ СПО «КПК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что несмотря на исключение из состава данного административного правонарушения эпизода по исполнению предписания в части пункта первого об организации не менее чем пятикратного приема пищи для обучающихся в ГООУ СПО «КПК», проживающих в общежитии, выводы мирового судьи о виновности ГООУ СПО «КПК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в постановлении с достаточной полнотой.

Наказание ГООУ СПО «КПК» назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует тяжести проступка и является минимальным.

Доводы законного представителя ГООУ СПО «КПК» Шагина Е.А. о том, что постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей не было оглашено в судебном заседании, судом не могут быть приняты во внимание, так как доказательств этому не представлено, из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

Дело рассмотрено мировым судьей в установленный законом срок, постановление мотивированно, обоснованно и законно, нарушений каких-либо требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ГООУ СПО «КПК» к административной ответственности мировым судьей допущено не было.

Учитывая обстоятельства дела, судья считает, что оснований для отмены постановления не имеется, постановление следует оставить без изменения, жалобу ГООУ СПО «КПК» – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области, мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области от 1 июня 2011 года по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу Государственного областного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ковдорский политехнический колледж» – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Председательствующий