Гражданский кодекс часть 1

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лобановой С.С., при секретаре Веселковой М.А. рассмотрев «20 апреля 2010 года жалобу ООО «Водоканал» на постановление инспектора оГИБДД ОВД по Вышневолоцкому району по делу об административном правонарушении, которым ООО «Водоканал» подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал» подвергнут административному наказанию за то, что марта 2011 года около 10 часов 40 минут на ул. допустил нарушение правил проведения ремонта улично-дорожной сети в безопасном для дорожного движения, а именно место разрытия не было огорожено соответствующим образом, не выставлены дорожные знаки и ограждения.

В жалобе ООО "Водоканал" просит постановление признать незаконным, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что при составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения.

Сотрудником ГИБДД при составлении протокола необходимо было убедиться в том, что место проведения работ представляло опасность для движения автомобилей и пешеходов. Место расположения работ по устранению аварии находится не на проезжей части, а на обочине дороги, которое разграничено большим навалом снега, который не расчищался дорожными службами. Зона работ не представляла опасности для пешеходов и автомобилей. Кроме того, место проведения работ было огорожено кольями и натянута предупредительная лента. В протоколе не указано, что проводилась фотосъёмка и фотографии приобщены к материалам дела. Следующим нарушением прав при оформлении протокола следует считать не разъяснение прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. Поэтому протокол не может быть доказательством по делу. В нарушении п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении от 21 марта 2011 года не отражено мотивированное решение по делу. Более того, постановление по делу было выписано сразу же после подписания представителем ООО "Водоканал" протокола. Поскольку протокол об административном правонарушении был оформлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ он не признаётся доказательством по делу, а постановление о привлечении к административной ответственности должно быть отменено.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу, пояснив, что фактически не оспаривают наличие состава административного правонарушения, однако с учётом того, что протокол и постановление составлены с нарушениями, полагают, что данные документы следует признать не соответствующими закону.

Представитель оГИБДД ОВД по Вышневолоцкому району с доводами жалобы не согласился, пояснив, что ООО «Водоканал» периодически нарушает правила, установленные при производстве ремонтных работ. Так не выставляются знаки, место производства работ должным образом не огораживается, что создаёт прямую угрозу как для пешеходов, так и для автотранспорта. Действительно, протокол и постановление были вынесены в один день и при вынесении постановления ст. 51 Конституции РФ разъяснялась. Фотографирование производилось, но фотографии были приобщены к акту, составленному на месте, а не к протоколу и поэтому отметки в протоколе не было сделано.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Статья 51 Конституции РФ включена в главу «Права и свободы человека и гражданина», предусмотренное в ней право на молчание не распространяется на предпринимателей, представителей и сотрудников юридических лиц по вопросам, не связанным с их личной жизнью и личной ответственностью. В связи с изложенным, суд не усматривает отсутствие в протоколе ссылки на разъяснение положений ст 51 Конституции РФ, как нарушение прав представителя юридического лица.

При оценке протокола об административном правонарушении суд учитывает то обстоятельство, что имеющиеся недостатки не относятся к существенным. В соответствии с разъяснением Постановления Пленума ВС от 24.03.2005 года несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Доводы заявителя на то, что на месте было произведено фотографирование и фотографии не были приобщены к протоколу как вещественное доказательство в нарушении ст. 26.6 КоАП РФ так же не могут служить основанием для признания постановления незаконным, поскольку фотографирование производилось для приобщения к акту, а не протоколу. В соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения. В данном случае фотографии, которые были представлены сотрудником ОГИБДД на суд, можно расценивать как дополнительные документы в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, а не вещественные доказательства.

Суд также не может согласиться с тем, что в постановлении отсутствует мотивация вынесенного решения, поскольку мотивированное решение- это общая оценка деяния привлекаемого к ответственности субъекта. Это признание виновности или невиновности лица и решение о применении того или иного вида административного наказания.

Из постановления и протокола видно, что они были составлены в один день, но в разное время. О месте и времени составления документов юридическое лицо извещено, поскольку имеются подписи законного представителя ФИО В связи с этим суд не усматривает каких- либо нарушений.

Учитывая все обстоятельства по данному делу, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о начальника оГИБДД ОВД по Вышневолоцкому району в отношении ООО «Водоканал» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «Водоканал» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней.

Судья С.С. Лобанова