Гражданский кодекс часть 1

Постановлением государственного инспектора территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Б» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ выразившееся в не организации и не обеспечении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, фонде скважин месторождения в период выполнения работ по ремонту скважин - авария, произошедшая на скважине .

Считая вышеуказанное постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой об отмене по следующим основаниям: подземный и капитальный ремонт производился подрядной организацией ООО «У» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на текущий и капитальный ремонт скважин различного назначения, в котором определена ответственность Подрядчика (ООО «У») и Заказчика (ООО «Б»). В соответствии с условиями данного договора Подрядчик обязан обеспечить соблюдение требований промышленной, экологической, пожарной безопасности, правил охраны труда на объектах выполнения работ, а также технологической и производственной дисциплины.

ФИО1, извещен о времени и месте рассмотрения дела, на судебное не явился, на судебное заседание явился его представитель по доверенности ФИО2

На основании ст.29.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 жалобу на административное постановление о наложении штрафа поддержал, суду пояснил, что вина ФИО1 как должностного лица в произошедшей аварии не установлена. Все необходимое для контроля промышленной безопасности со стороны ФИО1 по своей должности он исполнял. Авария на скважине произошла в период ремонтных работ подрядной организацией, с которой ООО «Б» был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ, где в главе 6 предусматривалась ответственность подрядной организации за все нарушения в период выполнения работ по ремонту на .

Просит отменить постановление за отсутствием правонарушения в действиях ФИО1, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 суду пояснил, что ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо, не обеспечившее должный производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на взрывоопасном производственном объект «». Вину за произошедшую аварию на него не возлагали.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства сторон, считает постановление государственного инспектора территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 обоснованным.

Из постановления об административном правонарушении, составленном государственным инспектором территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ за не организацию и не обеспечение производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, фонде скважин Знаменского месторождения в период выполнения работ по ремонту скважин - авария, произошедшая на .

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 утверждены «Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» (далее - Правила Регистрации ОПО).

ООО «Б» зарегистрировало опасные производственные объекты в государственном реестре опасных производственных объектов, имеет Свидетельство о регистрации № №-№ (Приложение №).

Согласно указанному Свидетельству о регистрации за № зарегистрирован взрывопожароопасный производственный объект - «. Скважина № является сооружением, входящим в состав взрывопожароопасного производственного объекта «

Таким образом, предприятие ООО «Б» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - .

Авария на скважине произошла ДД.ММ.ГГГГ, комиссия по расследованию создана ДД.ММ.ГГГГ, акт технического расследования составлен ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных документов следует, что процедуру проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Службе, эксплуатируемых организациями, определяет Порядок проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Минприроды РФ от 30.06.2009 № 191(далее-Порядок).

Согласно Извещению о групповом несчастном случае ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ. при выполнении работ по капитальному ремонту скважины произошел перелив из скважины газированного флюида с последующим возгоранием газа.

При расследовании вышеуказанного группового несчастного случая было установлено, что несчастный случай произошел в результате взрыва и пожара на устье скважины.

Согласно статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Таким образом, в нарушение статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ ООО «Б» не проинформировало в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктом 2.2. Порядка, в состав комиссии по расследованию причин аварии был включен ООО «Б» - О.В. (приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ № о создании комиссии по расследованию аварии).

Согласно пункту 2.8. Порядка, для проведения дополнительных исследований срок технического расследования причин аварии был продлен на 15 дней (приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Далее срок технического расследования причин аварии был продлен на 15 дней, в связи с необходимостью получения заключения пожарно-технической экспертизы искрогасителя двигателя , а также необходимостью проведения опроса пострадавшего - В.М., находящегося в ожоговом отделении ГКБ №, (приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 3.3. Порядка проведения технического расследования, установлено, что не позднее трех дней после окончания расследования по одному комплекту материалов технического расследования направляется организацией, на объекте или с техническим устройством которой произошла авария, в территориальный орган Службы, проводивший расследование, в соответствующие органы (организации), представители которых принимали участие в работе комиссии по техническому расследованию причин аварии, и в другие органы (организации), определенные председателем комиссии. Документ, подтверждающий направление материалов технического расследования в указанные органы (организации), представляется председателю комиссии.

В соответствии с пунктом 3.4. Порядка, не позднее тридцати дней после окончания технического расследования причин аварии материалы технического расследования причин аварии и предлагаемые меры по их предупреждению, в зависимости от масштабов аварии, рассматриваются на совещаниях (коллегиях) Службы или ее территориальных органов.

По результатам рассмотрения материалов технического расследования причин аварии могут быть приняты следующие решения:

1) о согласовании выводов комиссии по техническому расследованию причин аварии;

Решение совещания (коллегии) территориальных органов Службы по рассмотрению результатов технического расследования причин аварии прилагается к материалам технического расследования причин аварии, направляется в Службу после отправки материалов технического расследования причин аварии, но не позднее чем через 30 календарных дней после окончания технического расследования причин аварии (пункт 3.5 Порядка расследования).

По результатам рассмотрения материалов технического расследования причин аварии Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № №-№/№ принято решение: о согласовании выводов комиссии по техническому расследованию причин аварии, работа комиссии признана удовлетворительной. На указанной комиссии присутствовал ООО «Б» Н.М., ООО «Б» - ФИО1 (приложение №)

Таким образом, Порядком проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору направление решения совещания ООО «Б» не предусмотрено.

Доводы представителя ФИО1 - ФИО2, что не установлена причина аварии на скважине, не установлена вина ООО «Б» в данной аварии, в том числе и вина ФИО1 и на этом основании административное наказание в отношении ФИО1, суд считает необоснованным.

Согласно пункту 2.1 Порядка установление причин несчастного случая осуществляется в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях. В соответствии с данным законодательством установлена материальная ответственность предприятий перед работниками, получившими трудовое увечье или повлекшее смерть.

В отношении ФИО1 составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 ч.1 КоАП РФ за не организацию и не обеспечение производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, что является фактически ненадлежащим исполнением своих обязанностей, возложенных на него в соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ.

Доводы представителя ФИО1 - ФИО2, что ответственность за все убытки, аварии осложнения, возникшие при выполнении работ возложена на «подрядчика по статье 6 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, и на этом основании ООО «Б» не может нести какую-либо ответственность за произошедший случай, суд считает необоснованным.

Из договора подряда №№ /№/№/№/№ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «У» обязано обеспечить соблюдение требований промышленной, экологической и пожарной безопасности, правил охраны труда на объектах выполнения работ. Однако условия этого договора не снимают с ФИО1, как , его непосредственную трудовую обязанность - по обеспечению производственного контроля за безопасность на этих объектах.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с п. 4 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263),» производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах

Пунктом 2.1.1. Положения об организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Б» (далее-Положение), утвержденных Н.М. «производственный .

Согласно пункту 2.1.5.1 «Положения главный инженер организует и обеспечивает производственный контроль за соблюдением промышленной безопасности.

Приказом генерального директора ООО «Б» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность первого заместителя генерального директора - главным инженером.

Факт невыполнения требования промышленной безопасности -неосуществление производственного контроля со стороны заместителя генерального директора ООО «Б» ФИО1 подтверждается Актом технического расследования причин аварии от ДД.ММ.ГГГГ (разделы 6.2, 8.1 Акта), протоколом об административном правонарушении, согласно которым - производственный контроль ООО «Б» не ведется.

Исходя из вышеизложенных норм, ответственность по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ возложена на должностное лицо организации, эксплуатирующей опасный производственный объект. В данном случае такой организацией является ООО «Б», главным инженером и первым заместителем - ФИО1

Таким образом суд считает доказанной вину заместителя генерального директора ООО «Б» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При вынесении постановления государственным инспектором территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору учтены все обстоятельства дела, наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления государственного инспектора территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

От ДД.ММ.ГГГГ в отношении зам.генерального директора ООО «Б» ФИО1

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

ре ш и л :

Постановление государственного инспектора территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя генерального директора ООО «Б» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.А.Шарафутдинова