Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старшего государственного налогового инспектора Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Норильску Красноярского края ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном , в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения) в отношении должностного лица - ООО"С" ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном , которое согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по г.Норильску Красноярского края, было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь ООО"С" зарегистрированного по адресу: , в нарушение десятидневного срока, установленного ст.93 Налогового кодекса РФ, несвоевременно представил в Инспекцию ФНС по г.Норильску сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, согласно требованию о предоставлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ. При сроке представления документов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, документы были представлены ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе Старший государственный налоговый инспектор ИФНС России по г.Норильску Красноярского края ФИО1 просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что правовая норма, содержащаяся в абз.5 п.9 ст.89 НК РФ, запрещает истребовать документы в период приостановления налоговой проверки, т.е. выставлять требования, когда проверка приостановлена. По настоящему делу требование на предоставление документов выставлено и вручено представителю налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении налоговой проверки, что, по мнению инспектора, соответствует нормам НК РФ. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено приостановление, установленного статьей 93 НК РФ десятидневного срока для исполнения налогоплательщиком требования о предоставлении документов, полученного до приостановления выездной налоговой проверки, вследствие чего, по мнению инспектора, документы по требованию от ДД.ММ.ГГГГ должны быть представлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Довод ФИО2, принятый мировым судьей, о том, что налоговый инспектор З.С. поясняла ему о предоставлении документов после ее выхода из отпуска, по мнению заявителя жалобы, является голословным, не влияющим на существо дела, поскольку обязанность по предоставлению документов закреплена НК РФ, в связи с чем налоговый инспектор не может оказывать влияние на исполнение либо неисполнение обязанности, закрепленной законодательством.

Начальник ИФНС России по г.Норильску Красноярского края ФИО3, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении.

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал об отложении дела, мотивируя тем, что до ДД.ММ.ГГГГ будет находиться за пределами Норильского промышленного района. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей, ФИО2 не оспаривал факт предъявления требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, при этом пояснял, что налоговый инспектор З.С., проводившая выездную налоговую проверку ООО"С"», поставила ФИО2 в известность о том, что уходит в отпуск, и необходимые документы нужно будет представить после ее возвращения из отпуска, чтобы последние не потерялись. Документы были подготовлены к сроку, направлены ДД.ММ.ГГГГ другому инспектору.

Частью 2 ст.25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае если ходатайство этого лица об отложении дела оставлено без удовлетворения.

Поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении дела, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 93 Налогового кодекса РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (п.1).

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (п.3 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ).

Статьей предусмотрена ответственность, в частности, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Судом установлено, что в ходе проводимой выездной налоговой проверки в отношении ООО"С" которого является ФИО2, государственным налоговым инспектором ИФНС России по г.Норильску З.С. на основании ст.93 Налогового кодекса РФ уполномоченному представителю ООО"С" ДД.ММ.ГГГГ вручено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля, которые надлежало представить в течение 10 дней со дня вручения требования,

Пунктом 6 ст.6.1 Налогового кодекса РФ установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

С учетом правил исчисления сроков, установленных приведенной нормой, документы по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ надлежало представить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически документы по указанному требованию были представлены ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, исходил из того, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Норильску К.О. от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ выездная налоговая проверка ООО"С" была приостановлена в связи необходимостью истребования документов (информации), а возобновлена на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом мировым судьей со ссылкой на п.9 ст.89 Налогового кодекса РФ сделан вывод о том, что поскольку проведение налоговой проверки в указанный период было приостановлено, предоставление запрашиваемых документов по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ не в десятидневный срок со дня его получения, а ДД.ММ.ГГГГ, не является нарушением срока предоставления документов.

Данный вывод мирового судьи основан на неверном толковании положений закона.

В соответствии с п.9 ст.89 Налогового кодекса РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Мировым судьей сделан правильный вывод из содержания п.9 ст.89 Налогового кодекса РФ о том, что на период приостановления проведения выездной налоговой проверки, действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика приостанавливаются.

Вместе с тем мировым судьей не учтено, что действия налогового органа по истребованию документов путем предъявления требования № от ДД.ММ.ГГГГ, были совершены до приостановления выездной налоговой проверки, которая приостанавливалась на основании соответствующих решений в период с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по смыслу п.9 ст.89 Налогового кодекса РФ, данной нормой установлен запрет для налогового органа совершать действия по истребованию документов в период приостановления налоговой проверки, т.е. предъявлять соответствующие требования о предоставлении документов, однако ни в данном пункте, ни в иных статьях Налогового кодекса РФ не содержится положений, приостанавливающих течение установленного статьей 93 НК РФ 10-дневного срока для исполнения налогоплательщиком обязанности по представлению документов, запрошенных в установленном порядке до приостановления налоговой проверки.

Также суд не может согласиться с выводом мирового судьи о наличии оснований для принятия доводов ФИО2 о том, что налоговый инспектор З.С. проводившая выездную налоговую проверку ООО"С" в ДД.ММ.ГГГГ года поясняла ФИО2 о необходимости предоставления запрашиваемых документов после выхода налогового инспектора из отпуска.

Принимая приведенные доводы ФИО2, мировой судья исходил из того, что они подтверждаются выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении З.С. отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ и не опровергаются другими доказательствами.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что обязанность по предоставлению документов, необходимых для налогового контроля, установлена для налогоплательщика Налоговым кодексом РФ и должна исполняться в установленном законом порядке, т.е. в установленный статьей 93 НК РФ срок, после выставления соответствующего требования, которое предъявляется также в установленной письменной форме и в установленном порядке.

Предъявленное в соответствии с законом требование о предоставлении документов, отменено не было, соответственно, ООО"С"» в установленном порядке не было освобождено от обязанности представить запрашиваемые документы в надлежащий срок.

В требовании № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов содержится разъяснение ответственности по с приведением текста данной статьи.

При вышеуказанной обязанности представить запрашиваемые документы к установленному сроку, ссылку ФИО2 на устную договоренность с налоговым инспектором, наличие которой объективными данными не подтверждается, нельзя признать состоятельной.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекшим прекращение производства по делу основании - за отсутствием состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном , в отношении ФИО2 - отменить и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч, в отношении ФИО2 - отменить и направить дело тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Судья Д.В. Андриишин