Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретарях Москвитиной А.О., Костине Ф.В., рассмотрев 14 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 04 октября 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки Ленинграда, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды от 26 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей с безвозмездным изъятием длиннохвостой (уральской) неясыти.

Вина ФИО1 установлена в том, что 02.07.2017 в 17 часов 10 минут в Санкт-Петербурге, <...> в ходе рейдового осмотра территории Павловского парка выявлен факт осуществления ФИО1 деятельности по экспонированию дикого животного - длиннохвостой (уральской) неясыти (лат. Strix uralensis) с предоставлением всем желающим возможности производить фото и видео съемку.

Длиннохвостая (уральская) неясыть занесена в приложение П к перечню видов животных и растений, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС). Документы, подтверждающие законность изъятия из окружающей среды или иное законное происхождение вышеуказанного животного ФИО1 не предоставлены.

Указанный ФИО1 вид использования диких животных не предусмотрен ст.34 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире». Осуществляя незаконное использование неясыти длиннохвостой, ФИО1 нарушила требования ст.ст.34 и 40 вышеуказанного закона, регламентирующие Правила пользования объектами животного мира.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды от 26 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и о возвращении неясыти длиннохвостой (уральской), указывая, что она никому не предлагала фотографироваться с совой или снимать таковую на видеокамеру, не требовала денег за просмотр птицы. Единственным доказательством являются показания должностного лица <...> Н.А., которые противоречат иным доказательствам, а сам <...> Н.А. является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку им осуществлялось производство по делу об административном правонарушении. Электронное обращение гр. <...> О. не является доказательством правонарушения, поскольку сама <...> О. допрошена в качестве свидетеля не была, а ее обращение лишь послужило основанием к проверке. Договор о покупке совенка неясыти длиннохвостой, заключенный между ФИО1 и <...> Т.В., недействительным или ничтожным судом не признавался, как следует из материалов дела сова была найдена с идентификационным кольцом, а потому оснований полагать, что ФИО1 владеет совой незаконно, а так же, что сова является объектом дикой природы, не имеется. Сова не попадает под объект охраны норм закона «О животном мире», поскольку сова одомашнена, содержалась более 2-х лет в домашних условиях, стала наполовину домашней, прирученной и приученной к человеку. Домашние животные, а также дикие животные, содержащиеся в неволе, не являются объектами животного мира в смысле закона, они являются объектами гражданских прав.

ФИО1 и ее защитник Ушакова Я.Ю. в ходе рассмотрения жалобы поддержали изложенные в ней доводы, представили дополнения ним следующего содержания. Так, правила пользования объектами животного мира установлены в отношении диких животных, обитающих в условиях естественной свободы. Сову ФИО1, длиннохвостую неясыть, можно считать прирученным животным, содержащимся в неволе, которое встало на путь одомашивания. На момент составления протокола об административном правонарушении принадлежащая ФИО1 на праве частной собственности сова содержалась в неволе уже около двух лет и была приручена. Кроме того, на момент находки птенца, он был окольцован, то есть кому-то принадлежал, не находился в состоянии естественной свободы и являлся объектом гражданских прав. Вылупившийся у кого-то дома птенец в условиях естественной свободы не выжил бы, а невозможность совы данного вида выживать на территории Санкт-Петербурга подтверждается занесением ее в Красную книгу данного региона. Вместе с тем, в Красную книгу Российской Федерации длиннохвостая (уральская) неясыть не занесена, а Конвенция о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, регулирует исключительно международные отношения, возникающие в процессе торговли охраняемых видов животных, занесенных в ее перечень. Таким образом, действия ФИО1 по покупке совы не являются противоправными и не подпадают под действие Конвенции. Кроме того, предусмотренная ч.3 ст.8.37 КоАП РФ конфискация орудий добывания животных применена к ней необоснованно, так как таких орудий у нее не было, а само животное забирать не имели право.

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящей жалобы в качестве свидетеля начальник отдела экологического надзора объектов животного мира, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды <...> Н.А. показал, что вмененное ФИО1 правонарушение было выявлено Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга в ходе рейдовой проверки, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении. Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении ФИО1 неразрешенного вида пользования объектом животного мира – неясытью длиннохвостой, которая занесена в Красную книгу Санкт-Петербурга, утвержденную распоряжением Комитета от 21.07.2014 г. № 94-р., в связи с чем указанный объект животного мира является собственностью Российской Федерации и не может находиться в чьей-либо иной собственности, а также в соответствии со ст.60 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не может быть использован в хозяйственном обороте. Кроме того, статьей 59 закона о животном мире установлено, что незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция, подлежат безвозмездному изъятию в порядке, установленном законом, и возвращению в среду обитания. В случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, указанные объекты животного мира, а также полученная из них продукция подлежат реализации или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное).

Согласно статье 4 вышеуказанного закона животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В силу ст.40 данного закона пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования, предусмотренные статьей 34 Федерального закона № 52-ФЗ и иными законами и нормативными актами Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно ст. 43 вышеназванного закона добыча объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам и водным биологическим ресурсам, допускается только по разрешениям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу ст.24 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» редкие и находящиеся под угрозой исчезновения объекты животного мира заносятся в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красные книги субъектов Российской Федерации.

Оборотоспособность диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях по разрешению (распорядительной лицензии), выдаваемому специально уполномоченным государственным органом по охране окружающей среды в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации. Содержание указанных животных в неволе и выпуск их в естественную природную среду также допускаются в исключительных случаях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Как установлено материалами настоящего дела и не оспаривается ФИО1, последняя приобрела по договору купли-продажи неясыть длиннохвостую (уральскую) и содержала ее в домашних условиях.

Сведений о том, что длиннохвостая неясыть изымалась из среды обитания и приобреталась ФИО1 в установленном законе порядке не представлено.

При этом выводы постановления об осуществлении ФИО1 деятельности по экспонированию данного животного с предоставлением желающим возможности осуществления фото и видео съемки не подтверждаются какими-либо доказательствами, предусмотренными главой 26 КоАП РФ, и подлежат исключению из постановления по следующим основаниям.

Так, согласно данным в ходе рассмотрения настоящей жалобы пояснениям начальника отдела экологического надзора объектов животного мира, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 в ходе рейдового осмотра ФИО1 с <...> М.В. находились в парке с птицами вдвоем, указание в протоколе об административном правонарушении об осуществлении ФИО1 экспонирования длиннохвостой неясыти сделано на основании имевшихся ранее обращений граждан.

Однако, представленные в материалах дела обращения <...> О.И. не содержат конкретных сведений о лицах, использующих сов для фотографирования в Павловском парке.

ФИО1 данные обстоятельства отрицает, в связи с чем, исходя из предусмотренного ст.1.5 КоАП РФ принципа толкования всех сомнений в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сведения об экспонировании ФИО1 длиннохвостой неясыти подлежат исключению из постановления.

Вместе с тем, приобретение по договору купли-продажи неясыти длиннохвостой (уральской) и содержание ее в домашних условиях в силу ч.3 ст.34 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» образует событие пользования животным миром.

Кроме того, неясыть длиннохвостая входит в перечень видов животных и растений, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС), утвержденный 16 конференцией Сторон СИТЕС.

Неясыть длиннохвостая занесена в Красную книгу Санкт-Петербурга, учрежденную Постановлением Правительства Санкт-Петербурга о 26.08.2010 г.№ 1121, согласно которому таковая является официальным документам, содержащим свод сведений о состоянии, распространении, мерах охраны объектов животного и растительного мира.

При этом, в силу ст.60 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования.

Таким образом, постановлением должностного лица сделан обоснованный вывод об отнесении неясыти длиннохвостой к объектам животного мира, на который распространяются положения Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», и оборотоспособность которых допускается в исключительных случаях, определяемых Правительством Российской Федерации.

При этом осуществляемый ФИО1 вид использования диких животных не предусмотрен ст.34 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире».

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 обоснованно установлено нарушение правил пользования объектом животного мира - длиннохвостой (уральской) неясытью, выразившееся в неразрешенном виде пользования объектом животного мира, а действия последней правильно квалифицированы по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция, а также орудия незаконной добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику.

Таким образом, поскольку в соответствии со ст.4 Закона о животном мире животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью, должностным лицом, вынесшим постановление по настоящему делу, принято обоснованное решение о безвозмездном изъятии у ФИО1 длиннохвостой (уральской) неясыти для принятия мер, предусмотренных ст.59 Закона о животном мире.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Широкова