Гражданский кодекс часть 1

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., рассмотрев жалобу защитника Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству и ресурсо-снабжающему хозяйству», (далее «МБУ КБРХ») по доверенности ФИО1 на постановление главного специалиста территориального отдела № 28 ТУ Госадмтехнадзора Московской области № 28-1590-107 от 12.04.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста территориального отдела № 28 ТУ Госадмтехнадзора Московской области № 28-1590-107 от 12.04.2018 года, «МБУ КБРХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.13 Закона Московской области № 37-2016 –ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

26.03.2018 года в 12 часов 55 минут по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, ул.Городок -17, территория общественного пользования перед д.22, выявлено нарушение ч.4, п. «б» ч.6 ст.63 Закона Московской области № 191-2014 ОЗ от 30.12.2014 года «О благоустройстве в Московской области», выразившееся в складировании снега на газонах и кустарниках, других местах, без соблюдения установленных нормативно –правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а именно: по вышеуказанному адресу на момент осмотра имеется складирование снежных масс на газонах и кустарниках объемом 100 куб.м.

Не согласившись с постановлением, защитник по доверенности «МБУ КБРХ» ФИО1 обжаловал его в Одинцовский городской суд, просит отменить вынесенное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении, по тем основаниям, что «МБУ КБРХ» не было надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание защитник по доверенности «МБУ КБРХ» или законный представитель не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы «МБУ КБРХ» было уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства представлено не было, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в отсутствие «МБУ КБРХ».

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника по доверенности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ - лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.28.2 ч.4 КоАП РФ - в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В представленных материалах отсутствует достоверные данные о надлежащем извещении в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ – «МБУ КБРХ», его защитника или законного представителя о дате, месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении положений ст.25.1 КоАП РФ, права на защиту «МБУ КБРХ».

Имеющееся на (л.д.29) уведомление не свидетельствует о фиксировании извещения и его вручение адресату, ссылка о том, что оно было отправлено по электронной почте, а так же то обстоятельство, что оно было получено по адресу электронной почты, суд не может признать надлежащим уведомлением, так как отсутствует надлежащие сведения, подтверждающие, что данное уведомление было не только получено лицом, но и прочитано.

Кроме того в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что «МБУ КБРХ» было дано согласие на уведомление их посредством электронной почты.

Наличие на уведомлении штампа входящей корреспонденции Администрации г.п. Большие Вяземы, суд так же не может признать надлежащим уведомлением, так как Администрация г.п. Большие Вяземы не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть административным органом было уведомлено ненадлежащее лицо.

Исходя из положений ст.26.2 ч.3 КоАП РФ, согласно которым, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так как протокол по делу об административном правонарушении был составлен без надлежащего уведомления «МБУ КБРХ», чем грубо было нарушено его право на защиту, данный протокол был положен в основу вынесенного административным органом постановления от 12.04.2018 года, то есть оно было вынесено с использованием доказательства, полученного с нарушением закона.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.13 Закона Московской области № 37-2016 – от 04.05.2016 года ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях, объектом которого являются общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения благоустройства территорий в Московской области составляет 2 месяца, поэтому производство по делу подлежит прекращению по указанному основанию.

Так как постановление от 12.04.2018 года вынесено с существенными нарушениями норм КоАП РФ, с учетом всего вышеизложенного подлежит безусловной отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного специалиста территориального отдела № 28 ТУ Госадмтехнадзора Московской области № 28-1590-107 от 12.04.2018 года, которым «МБУ КБРХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.13 Закона Московской области № 37-2016 –ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»- отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству и ресурсо-снабжающему хозяйству» прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде в течение 10 суток.

Федеральный судья подпись Д.П. Федоров