Гражданский кодекс часть 1

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Иванова В.М., при секретаре Пуховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление И.О. начальника Челнинского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 по делу об административном правонарушении от Дата обезличена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 начальника Челнинского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 по делу об административном правонарушении от Дата обезличена, ФИО1 признан виновным по ст. 9.11 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просил отменить указанное постановление о назначении ему административного наказания, дело об административном правонарушении прекратить, в обоснование указав следующее.

В постановлении отмечено, что по результатам расследования причин аварии, произошедшей Дата обезличена на ПС кВ Прикамская, были нарушены правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, а именно: оперативно-диспетчерский персонал филиала ОАО «Сетевая компания» «Елабужские электрические сети» не обеспечил безопасный и надежный режим работы оборудования ПС 110 кВ Прикамская, а именно ДД ЕРЭС ФИО1 дал команду электромонтеру ОВБ ФИО4, перевести положение РПН Т-2 ПС 110 кВ Прикамская с 1 ступени на 2 ступень, что повлекло к нарушению нормального режима Т- 2 ПС 110 кВ Прикамская», тем самым нарушил п.6.7.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ; п.1.4, 1.5, 1.6 Инструкции по предотвращению развития и ликвидации нарушений нормального режима на объектах электрической сети ОАО «Сетевая компания», утвержденной заместителем генерального директора- техническим директором ОАО «Сетевая компания» ФИО5 от 29,05.2019 (введена в действие приказом ОАО «Сетевая компания» от Дата обезличенаНомер обезличен).

Согласно п.6.7.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ оперативно-диспетчерский персонал должен вести безопасный, надежный и экономичный режим работы оборудования энергообъекта, энергосистемы, объединенных, единой энергосистем в соответствии с производственными и должностными инструкциями и оперативными распоряжениями вышестоящего оперативного персонала.

Однако ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в Акте Административный орган не привел никаких-либо нарушений конкретных производственных и должностных инструкций и оперативных распоряжений вышестоящего оперативного персонала.

Вместе с тем, в моих действиях по переводу РПН Т-2 ПС 110 кВ Прикамская с 1 ступени на 2 ступень нарушения отсутствуют, поскольку переключения РПН Т-2 ПС 110 кВ Прикамская в нормальном режиме разрешаются.

Режим работы Т-2 ПС 110 кВ Прикамская в момент аварии был нормальным: - схема электроснабжения была нормальной, что описано разделе 2 Акта); - уровень напряжения на вторичных обмотках Т-2 составлял 10,8 кВ (при наибольшем рабочем напряжении 12 кВ), на первичной от 118,69 кВ до 119,54 кВ (при наибольшем рабочем 126 кВ);

Справочно: Наибольшие рабочие напряжения приведены в соответствии с Инструкцией по предотвращению развития и ликвидации нарушений нормального режима на объектах электрической сети ОАО «Сетевая компания» (стр.26), утвержденной заместителем генерального директора-техническим директором ОАО «Сетевая компания» ФИО5Дата обезличена; допустимое напряжение на обмотках ВН и НН согласно заводской инструкции составляют 115 кВ +- 9*1,78% составляет от 96,577 кВ до 133,4 кВ и от 8,82 кВ до 12,18 кВ соответственно.

С целью выяснения работоспособности РПН, так как, находясь в 1 (наименьшем) положении при напряжении на вторичной обмотке 10,8 кВ при номинальном 10,5 кВ у диспетчера ФИО1 возникли сомнения в исправности либо РПН, либо привода РПН, либо указателя положения РПН, он дал команду электромонтерам оперативновыездной бригады перевести РПН с 1 на 2 положение и посмотреть, какое напряжение установится на вторичных Обмотках трансформатора и какие показания положения будут зафиксированы указателем положения ступеней РПН, исходя из которого можно будет сделать вывод о неисправности либо исправности самого устройства РПН, привода РПН, либо указателя положений РПН.

При переключении РПН с 1 на 2 положение руководствовался заводской инструкцией РПН Т-2, в которой указано о том, что при переключении РПН на 1 положение напряжение на вторичной обмотке трансформатора увеличится на 1,78% (192 В) и составит 10,99 кВ, что на 1,1 кВ менее максимально допустимого рабочего напряжения. Какие-либо ограничения на операции с РПН у меня как диспетчера отсутствовали.

Следовательно, вина в возникновении аварии, отсутствует.

Данные доводы были приведены в качестве особого мнения главного инженера филиала ОАО «Сетевая компания» «Елабужские электрические сети» ФИО10 как члена комиссии при составлении Акта, но не были учтены Административным органом, в связи с этим в настоящее время ОАО «Сетевая компания» готовит заявление в Арбитражный суд РТ о признании незаконным Акта и его отмене в части установления вины в аварии персонала ОАО «Сетевая компания».

Вместе с тем, к Акту приложено заключение экспертной организации ООО ИЦ «Энергопрогресс» от Дата обезличена, в котором указано, что повреждение трансформатора вызвано разрушением токоограничивающих сопротивлений R-1 и R-2 в фазах В и С РПН.

Более того, актом осмотра трансформатора после аварии, проведенной комиссией с участием представителя завода - изготовителя ООО «Тольятинский трансформатор» начальника отдела расчетов и исследования трансформаторов отдела главного конструктора ФИО6 также подтверждено разрушение токоограничивающих сопротивлений.

Данный дефект носил скрытый характер и при осмотрах перед переключениями проведенными электромонтерами оперативно-выездной бригады и текущих ремонтах трансформатора в соответствии с эксплуатационными документами не мог быть выявлен.

Кроме того, отсутствие нарушений действий оперативного персонала подтвердил член комиссии по расследованию причин аварии - представитель Регионального диспетчерского управления РДУ Татарстана ФИО7 Он выразил свою позицию особым мнением, которое приложено к Акту.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ к привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку выводы, изложенные Административным органом о наличии в моих действиях (бездействиях), не подтверждаются обстоятельствами дела, то в моих действиях (бездействиях) отсутствует событие административного правонарушения, вменяемое ему.

Просит Постановление и.о.начальника Челнинского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 N43-212020-1447 от Дата обезличена отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме и просил её удовлетворить.

Представитель заявителя ФИО8 требования жалобы поддержал в полном объёме по указанным в ней основаниям, и пояснил, что в действиях ФИО1 событие административного правонарушения и вина в возникновении аварии отсутствует, при осмотре трансформатора внешних повреждений не было обнаружено, оказался скрытый дефект в самом трансформаторе, выявить который по внешним признакам невозможно, заключение экспертной организации ООО ИЦ «Энергопрогресс» от Дата обезличена показало, что повреждение трансформатора вызвано разрушением ограничивающих сопротивлений R-1 и R-2 в фазах В и С РПН. Актом осмотра трансформатора после аварии, Актом осмотра трансформатора после аварии, проведенной комиссией с участием представителя завода-изготовителя ООО «Тольяттинский трансформатор» ФИО6, также подтверждено разрушение токоограничивающих сопротивлений. Отсутствие нарушений подтвердил член комиссии по расследованию причин аварии – представитель Регионального диспетчерского управления РДУ Татарстана ФИО7, который выразил свою позицию особым мнением. На основании вышеизложенного, просит постановление и.о. начальника Челнинского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО9 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал что ФИО1 действовал в соответствии с производственной инструкцией, в его действиях отсутствовали нарушения. До начала возгорания напряжение было в пределах допустимого значения. И то расчетное напряжение также соответствовало допустимому показателю рабочего напряжения. Сделал визуализацию нормального режима работы трансформатора. Отсутствие состояния нарушения нормального режима, как при производстве переключений (10,8 кВ при наибольшем рабочем 12 кВ, так и в расчетном режиме после проведения переключений 10, 99 кВ при 12 кВ наибольшего рабочего), и как следствие недопустимость применения в качестве обвинения п.1,4, 1,5, 1,6 Инструкции по предотвращению развития и ликвидации нарушений нормального режима. Согласно п.6.7.2 Правил технической эксплуатации ЭСиС Оперативно-диспетчерский персонал должен вести безопасный, надежный и экономичный режим работы оборудования энергообъекта, энергосистемы, ОЭС в соответствии с производственными и должностными инструкциями и оперативными распоряжениями вышестоящего оперативного персонала. Так как нарушений производственных, должностных инструкций материалами административного дела не было представлено, а нарушений нормального режима в момент переключений не было, то и получается, что состава правонарушения в действиях Ардаширова нет. Трансформатор имел скрытый дефект. Трансформатор обеспечен защитами. ФИО1 думал, что защита должна сработать. Просит приобщить к материалам жалобы визуализацию.

Представитель Челнинского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследованы материалы дела.

Из Акта Номер обезличен расследования причин аварии, произошедшей Дата обезличена, следует, что в результате ошибочных действий диспетчера ФИО1 нарушен безопасный и надежный режим работы оборудования ПС 110 кВ Прикамская. ДД ЕРЭС ФИО1 дал команду электромонтеру ОВБ ФИО4 перевести положение РПН Т-2 ПС 110 кВ Прикамская с 1 ступени на 2 ступень, что повлекло к нарушению нормального режима Т- 2 ПС 110 кВ Прикамская», тем самым нарушил п.6.7.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ; п.1.4, 1.5, 1.6 Инструкции по предотвращению развития и ликвидации нарушений нормального режима на объектах электрической сети ОАО «Сетевая компания», утвержденной заместителем генерального директора- техническим директором ОАО «Сетевая компания» ФИО5 от 29,05.2019. Силовой трансформатор Т-2 сгорел.

Из особого мнения главного инженера филиала ОАО « Сетевая компания» Елабужские электрические сети ФИО10 следует, что нарушений со стороны оперативно-диспетчерского персонала филиала ОАО «Сетевая компания» «Елабужские электрические сети» не было, т.к. они действовали в соответствии с производственными и должностными инструкциями и оперативными распоряжениями вышестоящего оперативного персонала. Недопустимо применение в качестве обвинения п.1,4, 1,5, 1,6 Инструкции по предотвращению развития и ликвидации нарушений нормального режима на объектах электрических сетей по следующим основаниям:

- внешних признаков повреждения внутри бака трансформатора не было;

- нарушений нормального режима в электрической сети ОАО « Сетевая компания» на момент осмотра ПС 110 кВ Прикамская и перевода положения РПН Т-2 с 1 на 2 положения с целью проверки исправности переключающих устройств РПН не было, т.к. согласно Национального стандарта РФ ГОСТ Р 57382-2017 «Единая энергетическая система и изолированно работающие энергосистемы. Электроэнергетические системы. Стандартный ряд номинальных и наибольших рабочих напряжений (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от Дата обезличенаНомер обезличен-ст) наибольшее рабочее напряжение для номинального напряжения 10кВ Прикамская составляет 12кВ, напряжение на 2и 4 С 10кВ на момент осмотра ПС 110 кВ Прикамская составляло 10,8 кВ и повышения его на одну ступень регулирования РПН (составляет 1,78% Uн) не могло привести к превышению наибольшего рабочего напряжения;

- в указанных пунктах, включенных в раздел Общих положений Инструкции по предотвращению развития и ликвидации нарушений нормального режима на объектах электрической сети ОАО «Сетевая компания», не отражено какое конкретное нарушение допустил диспетчер, отдав команду на перевод положения РПН Т2 ПС 110 кВ Прикамская с 1 ступени на 2 ступень.

Считает недопустимым классификацию аварии по коду 3.4.1 «Ошибочные или неправильные действия оперативного персонала», назначение проведения внеочередной проверки знаний ДД ЕРЭС филиала ОАО «Сетевая компания» Елабужские электрические сети ФИО1 в связи с отсутствием нарушений. (Код 3.4.1 Акта)

В особом мнении заместителя технического директора ОАО «Сетевая компания по основным сетям и ремонту ФИО11 к акту расследования причин аварии на ПС 110 кВ «Прикамская» филиала ОАО «Сетевая компания» Елабужские» электрические сети говорится о следующем.

ФИО11 не согласен с включением в акт код 3.4.1 – «Ошибочные или неправильные действия оперативного и диспетчерского персонала» по причинам:

- комиссией в разделе акта 2.1 отражено: -до возникновения аварии Дата обезличена схема ав ПС 110 кВ Прикамская нормальная…, напряжение на 2 С и 4 С 10 кВ составляет 10,8 кВ. Таким образом, в 18:07:00, в момент отдачи ДД ЕРЭС ФИО1 команды перевести положение РПН Т-2 с первой ступени на 2 ступень с целью проверки работоспособности РПН и привода РПН, нарушений нормального режима на ПС 110кВ «Прикамская» комиссией выявлено не было. В результате перевода РПН Т-2 во второе положение напряжение на 2С и 4 С 10 кВ составило бы 11 кВ, что не превышало бы значение наибольшего рабочего междуфазного напряжения 12кВ, установленного ГОСТ Р 57382-2017.

С учётом вышеизложенного, считает формулировку «Оперативно-диспетчерский персонал филиала ОАО «Сетевая компания» Елабужские электрические сети не обеспечил безопасный и надёжный режим работы оборудования ПС 110кВ «Прикамская», а именно ДД ЕРЭС ФИО1 дал команду электромонтёру ОВБ ФИО4 перевести положение РПН Т-2 ПС 110 кВ Прикамская с 1 ступени на 2 ступень, что повлекло к нарушению нормального режима Т-2ПС 110 кВ «Прикамская», некорректной.

В соответствии с п. 6.7.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (РД 34.20.501-95), оперативно диспетчерский персонал должен вести безопасный, надёжный и экономичный режим работы оборудования энергообъекта, энергосистемы, ОЭС в соответствии с производственными и должностными инструкциями и оперативными распоряжениями вышестоящего оперативного персонала. В ходе расследования аварии фактов нарушения персоналом конкретных пунктов производственных м должностных инструкций, оперативных распоряжений вышестоящего оперативного персонала комиссией выявлено не было. Предложил исключить классификацию аварии по коду 3.4.1 «, назначение проведения внеочередной проверки знаний ДД ЕРЭС филиала ОАО «Сетевая компания» Елабужские электрические сети ФИО1

В своём особом мнении начальник отдела технического контроллинга Филиала АО «СО ЕЭС» РДУ Татарстана ФИО7 также считает, что действия ДД ЕРЭС ФИО1 при выдаче команды подчинённому персоналу о переводе положения РПН Т-2 с 1 ступени на 2 ступень с целью проверки работоспособности РПН и привода РПН в условиях повышенного до 10,8 кВ напряжения на 2С и 4С 10кВ ПС 110кВ Прикамская не были четко обоснованны, но не являлись причиной повреждения оборудования.

В ходе работы комиссии не были выявлены причинно-следственные связи повреждения РПН Т-2 с фактическим техническим состоянием оборудования, его обслуживанием и ремонтом. Считает, что причинами повреждения Т-2 являются не вышеуказанные действия оперативного персонала, а несвоевременное выявление и устранение дефектов при проведении технического обслуживания и ремонта повредившегося трансформатора, а также некачественная приёмка оборудования после проведённого ремонта.

Предлагает исключить из акта расследования организационную причину аварии «3.4.1 Ошибочные или неправильные действия оперативного персонала» и классифицировать организационную причину аварии по признаку «3.4.7.3 – Несоблюдение сроков, невыполнение в требуемых объёмах технического обслуживания или ремонта оборудования и устройств: несвоевременное выявление и устранение дефектов».

В судебном заседании к делу приобщена визуализация работы трансформатора, где видны рабочие напряжения трансформатора согласно «Инструкции по предотвращению развития и ликвидации нарушений нормального режима», допустимые напряжения согласно инструкции завода изготовителя.

Согласно акту осмотра силового трансформатора ТРДН-63000/110, заводской Номер обезличен, предположительной причиной повреждения трансформатора стало разрушение токоограничивающего сопротивления фазы «В» R1 с выгоранием элементов сопротивления и образованием устойчивого короткого замыкания в момент переключения трансформатора в положение с «1» на «2».

Согласно заключению экспертной организации ООО ИЦ «ЭнергоРазвитие» по результатам вскрытия с подъёмом колокола и осмотра активной части силового трансформатора на ПС Прикамская от Дата обезличена, по хронологии событий аварийная ситуация произошла в момент переключения РПН трансформатора Т-2 из положения 1 в положение 2.

По результатам осмотра, предположительно, развитие аварийной ситуации началось в баке контактора РПН.

При детальном вскрытии токоограничивающих сопротивлений переключающего устройства РС-9 присутствуют заусеницы и острые края в стальном листе, из которого было намотано сопротивление. В процессе эксплуатации в результате электроразрядниых процессов часть сегментов сопротивления могла выгореть и к моменту аварийной ситуации Дата обезличена токоограничивающие сопротивления R1 иR2 фаз «В» и «С» могли находиться в неисправном состоянии. В момент переключения в цепи контактора предположительно возникли дугоразрядые процессы и перекрытие на заземлённые конструкции трансформатора, разрушение токоограничивающих сопротивлений переключающего устройства, что привело к повышению давления в баке контактора, его разгерметизации, выбросу масла в последующим его возгоранием, срабатыванию защитного клапана с отключением трансформатора от газовой защиты.

Согласно протоколу Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена, он составлен в отношении в отношении диспетчера района электрических сетей филиала ОАО «Сетевая компания» Елабужские электрические сети ФИО1 в том, что с Дата обезличена по Дата обезличена было проведено расследование причин аварии, произошедшей Дата обезличена ПС 110 кВ Прикамская в филиале ОАО «Сетевая компания» «Елабужские электрические сети». В ходе расследования причин аварии были выявлены нарушения Правил Технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённых приказом Минэнерго России от Дата обезличенаНомер обезличен, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ Дата обезличена, регистрационный Номер обезличен, а именно: оперативно-диспетчерский персонал филиала ОАО «Сетевая компания» «Елабужские электрические сети» не обеспечил безопасный и надежный режим работы оборудования ПС 110 кВ Прикамская, а именно ДД ЕРЭС ФИО1 дал команду электромонтеру ОВБ ФИО4, перевести положение РПН Т-2 ПС 110 кВ Прикамская с 1 ступени на 2 ступень, что повлекло к нарушению нормального режима Т- 2 ПС 110 кВ Прикамская», тем самым нарушил п.6.7.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ; п.1.4, 1.5, 1.6 Инструкции по предотвращению развития и ликвидации нарушений нормального режима на объектах электрической сети ОАО «Сетевая компания», утвержденной заместителем генерального директора- техническим директором ОАО «Сетевая компания» ФИО5 от 29,05.2019 (введена в действие приказом ОАО «Сетевая компания» от Дата обезличенаНомер обезличен).

По мнению должностного лица, диспетчер района электрических сетей филиала ОАО «Сетевая компания «Елабужские электрические сети» ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 9.11 КоАП РФ, т.е. нарушил требования правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

ФИО1 с актом расследования не согласен, с п. 1.5, подпункт 3.4.1 и п.2.3 Инструкции не нарушал.

Согласно Постановлению Номер обезличен от Дата обезличена И.о. начальника Челнинского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО9, оно вынесено в отношении диспетчера района электрических сетей филиала ОАО «Сетевая компания «Елабужские электрические сети» ФИО1 в том, что с Дата обезличена по Дата обезличена было проведено расследование причин аварии, произошедшей Дата обезличена ПС 110 кВ Прикамская в филиале ОАО «Сетевая компания «Елабужские электрические сети». В ходе расследования причин аварии были выявлены нарушения Правил Технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённых приказом Минэнерго России от Дата обезличенаНомер обезличен, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ Дата обезличена, регистрационный Номер обезличен, а именно: оперативно-диспетчерский персонал филиала ОАО «Сетевая компания «Елабужские электрические сети» не обеспечил безопасный и надежный режим работы оборудования ПС 110 кВ Прикамская, а именно ДД ЕРЭС ФИО1 дал команду электромонтеру ОВБ ФИО4, перевести положение РПН Т-2 ПС 110 кВ Прикамская с 1 ступени на 2 ступень, что повлекло к нарушению нормального режима Т- 2 ПС 110 кВ Прикамская», тем самым нарушил п.6.7.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ; п.1.4, 1.5, 1.6 Инструкции по предотвращению развития и ликвидации нарушений нормального режима на объектах электрической сети ОАО «Сетевая компания», утвержденной заместителем генерального директора- техническим директором ОАО «Сетевая компания» ФИО5 от Дата обезличена (введена в действие приказом ОАО «Сетевая компания» от Дата обезличенаНомер обезличен).

По мнению должностного лица диспетчер района электрических сетей филиала ОАО «Сетевая компания «Елабужские электрические сети» ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 9.11 КоАП РФ, т.е. нарушил требования правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановлении.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По делу установлено, что Дата обезличена диспетчер ФИО1 дал команду электромонтёру ФИО4 перевести положение РПН Т-2 ПС 110 кВ Прикамская с 1 ступени на 2 ступень. При этом произошло возгорание трансформатора Т-2. Согласно выводов экспертной организации ООО ИЦ «ЭнергоРазвитие» в процессе эксплуатации в результате электроразрядных процессов часть сегментов сопротивления могла выгореть и к моменту аварийной ситуации Дата обезличена токоограничивающие сопротивления R1 и R2 могли находиться в неиспавном состоянии В момент переключения в цепи контактора предположительно возникли дугоразрядые процессы и перекрытие на заземлённые конструкции трансформатора, разрушение токоограничивающих сопротивлений переключающего устройства, что привело к повышению давления в баке контактора, его разгерметизации, выбросу масла в последующим его возгоранием, срабатыванию защитного клапана с отключением трансформатора от газовой защиты. Нарушений нормального режима в электрической сети ОАО «Сетевая компания» на момент осмотра ПС 110 кВ Прикамская и перевода положения РПН Т-2 с 1 на 2 положения с целью проверки исправности переключающих устройств РПН не было.

В соответствии со статьями 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанность наличия события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, составившее протокол об административном

Из материалов дела следует, что ФИО1 отрицал вину в совершении вменяемого ему по ст. 9.11 КоАП РФ правонарушения в ходе составления протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ не доказана, постановление И.о начальника Челнинского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО9 от Дата обезличена в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу в отношении него – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление И.о начальника Челнинского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО9 от Дата обезличена в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей, отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись В.М. Иванов