Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 01.06.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по делу № 58мз-20а,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Архангельское УФАС России) ФИО2 от 01.06.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по делу № 58мз-20а директор МБУ ДО ДЮСШ «Парусный центр «Норд» имени Ю.С. Анисимова» (далее – учреждение) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу, признании нарушения малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указал в том числе, что в декабре 2019 года подрядчиком были выполнены только сами работы на объекте, но в обязанности подрядчика также входила подготовка и предоставление заказчику исполнительной документации (пункт 4.1 договора), без которой установленная система водоснабжения не может быть введена в эксплуатацию. Поскольку указанная документация не была предоставлена в декабре 2019 года, оплата не была произведена, и была произведена только в феврале 2020 года после получения документации. Кроме того, ФИО1 пояснил, что необходимость выполнения указанных работ обусловлена предписанием Роспотребнадзора об обеспечении водоснабжения.

Выслушав ФИО1, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, в вину ФИО1 вменяется то, что, являясь директором муниципального учреждения, он не обеспечил исполнение учреждением обязанности по оплате работ в соответствии с договором подряда № 05/19 от 03.06.2019, заключенным между учреждением и ООО «Аквастрой».

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Указанный договор был заключен учреждением в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), что подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Согласно второму пункту 2.2 договора окончательная оплата осуществляется в течение 10 дней с момента приемки выполненных работ.

Из материалов дела, в том числе справки формы КС-3 и объяснений ФИО1, следует, что работы выполнены в полном объеме в декабре 2019 года, и соответствующие документы о приемке работ на общую сумму 257700,00 рублей были подписаны ФИО1 23 декабря 2019 года. С учетом статьи 193 ГК РФ в этом случае оплата должна быть произведена не позднее 09 января 2020 года.

Однако фактически оплата была произведена только в феврале 2020 года.

В ходе рассмотрения жалобы не установлено, что имелись предусмотренные законом или договором основания для такого отступления от положений второго пункта 2.2 договора об оплате в десятидневный срок.

Ссылка подателя жалобы на то, что оплата не была произведена по причине того, что подрядчик не предоставил исполнительную документацию, в том числе геодезическую съемку, акт гидравлических испытаний и иные документы, необходимые для ввода системы водоснабжения и водоотведения в эксплуатацию, отклоняется судом.

Предоставление указанной документации не определено договором в качестве условия оплаты.

Предлагаемое подателем жалобы толкование договора противоречит как буквальному толкованию договора, так и его толкованию с учетом иных обстоятельств.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила толкования не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В разделе 2 договора стороны определили, что общая стоимость договора составляет 257700 рублей.

Следовательно, принимая выполненные работы 23 декабря 2019 года на сумму 257700 рублей, ФИО1 принял выполнение всех работ по договору, которые входили в указанную сумму. Никаких оговорок и замечаний к работам со стороны заказчика не было заявлено при приемке работ.

Действительно, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан предоставить исполнительную документацию. Однако договором не определено, что подготовка этой документации входит в стоимость работ или оплачивается отдельно и что оплата за работы производится только после предоставления документации.

Довод о том, что в отсутствие такой документации система водоснабжения не может быть введена в эксплуатацию и принята ООО «РВК-Архангельск», не имеет существенного значения для дела, поскольку это не влияет на порядок и сроки осуществления оплаты, предусмотренные договором.

В случае если учреждение полагало, что имеются основания для изменения и расторжения договора, то оно вправе было инициировать соответствующую процедуру. Однако, как следует из материалов дела, в договор не вносилось изменений в части порядка и сроков оплаты.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, по общему правилу недопустим. Следовательно, приняв работы в полном объеме, но не оплатив их, учреждение нарушило условия договора.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ФИО1, что он являлся и является руководителем учреждения.

Таким образом, должностным лицом Архангельского УФАС России сделан обоснованный вывод о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на малозначительность нарушения не основана на обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Тот факт, что договор подряда был заключен в целях исполнения предписания, не означает, что нарушение этого договора является формальным и не влечет никаких существенных последствий. Как следует из материалов дела, нарушение повлекло ущемление прав подрядчика на получение денежных средств и свидетельствует о пренебрежительном отношении заказчика к исполнению обязательств по договору. С учетом публичного характера деятельности заказчика при заключении договора в рамках контрактной системы такое поведение не может быть признано малозначительным.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Поэтому размер дохода не может рассматриваться как признак малозначительности. Данное обстоятельство может быть основанием для предоставления рассрочки исполнения наказания в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ на основании заявления лица, привлекаемого к ответственности.

Основания для применения статьи 2.7 КоАП РФ и признания того, что ФИО1 действовал обоснованно в ситуации крайней необходимости, отсутствуют.

Согласно статье 9 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Руководитель юридического лица мог и должен был обеспечить включение в договор всех существенных условий выполнения работ и оплаты, в том числе в части предоставления исполнительной документации. Последующее нарушение согласованных условий договора не может быть оправдано интересами учреждения по экономии денежных средств или ускорению процесса ввода системы водоснабжения в эксплуатацию.

Наказание с учетом санкции нормы части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ назначено в минимально возможном размере.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом, рассматривавшим дело, соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 01.06.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по делу № 58мз-20а оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк