Гражданский кодекс часть 1

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора налогового инспектора отдела камеральных проверок МИФНС №2 по Волгоградской области ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, от 09 июня 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 09 июня 2014 года производство по делу об административном правонарушении. предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, главный государственный инспектор налогового инспектора отдела камеральных проверок МИФНС №2 по Волгоградской области ФИО3, составлявшая административный протокол, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный. В обоснование жалобы указала, 20.11.2013г. в электронной форме ООО "Царь-продукт" представлено в МИФНС №2 по Волгоградской области уведомление о контролируемых сделках за 2012 год с организациями – участниками контролируемых сделок ЗАО "Агроинвест" и ООО "Царь-Продукт Элита". содержащее недостоверные сведения в полях, обязательных для заполнения. Считает, что ссылка мирового судьи на п.24 Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2006г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" несостоятельна, поскольку в период возникновения спорного правоотношения ФЗ от 21.11.1996г. №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" утратил силу. В указанный период (20.11.2013г.) действовал ФЗ от 06.11.2011г. №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в п.1 ст.7 которого указано, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. ФИО1 является руководителем ООО "Царь-Продукт", который в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, именно как руководителя, допустил необеспечение надлежащей организации ведения бухгалтерского учета организации, что в свою очередь повлекло представление уведомление о контролируемых сделках с недостоверными сведениями. Акт об обнаружении фактов от 27.03.2014 года не подписан, поскольку Общество не явилось для его составления и подписания, в связи с чем он был направлен по почте 01.04.2014 года. Указание суда о том, что в материалах дела отсутствуют должностные обязанности руководителя, доверенность о наделении руководителем общества и полномочия представлять соответствующие сведения о контролируемых сделках в налоговые органы полагает необоснованными, так как налоговым законодательством не предусмотрено истребование таких документов. также суд указал, что должностное лицо налогового органа при составлении протокола не установило, кто фактически представил в налоговые органы указанное уведомление. Однако из титульного листа уведомления следует, что его подписантом является руководитель ООО "Царь-продукт" ФИО1

В судебном заседании государственный инспектор налогового инспектора отдела камеральных проверок №2 МИФНС №2 по Волгоградской области ФИО3, и представитель МИФНС №2 по Волгоградской области ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как правильно установлено мировым судьей, 20 ноября 2013 года ООО "Царь-Продукт" в электронной форме представило в Межрайонную ИФНС России №2 по Волгоградской области уведомление о контролируемых сделках за 2012 год с организациями – участниками контролируемых сделок ЗАО "Агроинвест" и ООО "Царь-Продукт", которое содержит недостоверные сведения.

В отношении ФИО1, как директора ООО "Царь-Продукт" МИФНС России №2 по Волгоградской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.6 ч.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п.п.1,3 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.02.2012г. №2) которое подлежит применению и в настоящее время, с учетом положения вышеназванного Закона, руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) – за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определено указанное обстоятельство, при этом установлено, что в штате ООО "Царь-Продукт" организована бухгалтерская служба, в том числе имеется должность главного бухгалтера. Согласно должностной инструкции главного бухгалтера, в его обязанности входит обеспечение составления баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств, об использовании бюджета, другой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы.

При квалификации действий лица по ст.15.6 КоАП РФ необходимо также принимать во внимание п.8 статьи 7 ФЗ от 06.12.2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшей по состоянию на 20.11.2013 года, согласно которой в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета: 1) данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию; 2) объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Из представленных мировому судье материалов следует, что доказательств того, кем было представлено в налоговый орган уведомление о контролируемых сделках за 2012 год, налоговым органом представлено не было. Доводы жалобы о том, что на титульном листе уведомления усматривается, что его подписантом является руководитель ООО "Царь-Продукт" ФИО1, в связи с чем он несет ответственность за предоставление достоверных сведений, судья считает несостоятельными, поскольку мировому судье данного доказательства предоставлено не было.

Также не была представлена должностная инструкция руководителя, доверенность о наделении руководителем общества и полномочия представлять соответствующие сведения о контролируемых сделках в налоговые органы.

Указанные обстоятельства, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, не позволило мировому судье прийти в выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.6 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу было обоснованно прекращено за недоказанностью налоговым органом состава вмененного правонарушения.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении норм права, нарушении мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных требований, жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Ко АП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 09 июня 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора налогового инспектора отдела камеральных проверок №2 МИФНС №2 по Волгоградской области ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Гринченко