Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, гражданки Российской Федерации, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным первым заместителем начальника Главного контрольного управления <адрес> ФИО4, директор Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа по плаванию «ЮНИКА» города Челябинска ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.7.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Согласно указанного постановления, правонарушение выразилось в том, что ФИО3, в нарушение п.4 ч.1 ст.71, п.25 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе, являясь директором МБУ ДОД ДЮСШ «Юника» приняла решение о закупке услуг у единственного исполнителя путем заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ. № на оказание услуг по проведению учебно-тренировочных занятий по спортивному плаванию с несовершеннолетними детьми в крытом пятидесятиметровом бассейне без согласования с органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обжаловала его в установленный законом срок, подав соответствующую жалобу в районный суд.

В обосновании доводов жалобы заявитель указала, что на момент принятия решения о закупке услуг у единственного исполнителя путем заключения соответствующего контракта, отсутствовал четкий порядок в требованиях законодательства о сроках заключения и согласования документации. Документы на согласование были направлены своевременно, срок согласования был до ДД.ММ.ГГГГ однако на электронную почту пришло уведомление о том, что необходимо подписать контракт до ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, были вынуждены подписать контракт, ДД.ММ.ГГГГ. В ее действиях состав административного правонарушения отсутствует, в связи, с чем просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В дополнениях, поданных к жалобе заявитель указала о необходимости применения к ней положений ст. 2.9 КоАП РФ, просила производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала в полном объеме, сослалась на тяжелое материальное положение обусловленное наличием иждивенцев - несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, в том числе супруга, один из которых находится на инвалидности, указала о том, что ранее к административной ответственности она не привлекалась и назначенное наказание негативно отразиться как на ней самой, так и на условия жизни ее семьи.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое постановление.

Представитель заинтересованного лица Главного контрольного управления Челябинской области ФИО1, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав защитника, заявителя, представителя заинтересованного лица ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья районного суда считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям:

В соответствии с п.4 ч.1 ст.71, Закона о контрактной системе, контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона. Пунктом 25 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе предусматривается закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком в следующих случае признания несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений и принятие заказчиком в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 настоящего Федерального закона решения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Такое решение заказчика согласовывается при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. При этом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, но не выше начальной (максимальной) цены контракта. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

Как следует из материалов дела, МБУ ДОД ДЮСШ «Юника» размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по проведению учебно-тренировочных занятий по спортивному плаванию с несовершеннолетними детьми в крытом пятидесятиметровом бассейне. По результатам электронного аукциона оформлен протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе, согласно которому аукцион принят несостоявшимся. При таки обстоятельствах в соответствии с п.4 ч.1 ст.71, п.25 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе для заключения контракта с единственным поставщиком необходимо согласование с органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок органом местного самоуправления Челябинского городского округа является Контрольно-ревизионное управление администрации города Челябинска.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ., МБУ ДОД ДЮСШ «Юника», не получив в установленном порядке согласование органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, заключило контракт № на оказание услуг по проведению по проведению учебно-тренировочных занятий по спортивному плаванию с несовершеннолетними детьми в крытом пятидесятиметровом бассейне.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, в представленных суду материалах дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании в полном объеме.

Частью 1 ст.7.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Вместе с тем, надлежит учесть, что при возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении дела ГКУ Челябинской области и выявлении изложенных нарушений действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ нарушения были устранены, должностные лица, допустившие их, вопреки требованиям своих должностных обязанностей привлечены к ответственности. Действия ФИО3 не повлекли существенного нарушения законных прав и интересов третьих лиц, общественным и государственным интересам, а также отсутствуют какие-либо негативные последствия.

С учетом вышеизложенного, судья полагает возможным в данном деле применить статью 2.9 КоАП РФ, по следующим основаниям:

В силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. Кроме того, действующее законодательство, не предусматривает разделение административных правонарушений на формальные и не формальные составы и не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса в связи с указанным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, именно такая ситуация имеет место в настоящем деле.

Оценив представленные в деле доказательства, судом не выявлена существенная угроза охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения заявителя.

Учитывая положения Европейской конвенции о защите прав человека от ДД.ММ.ГГГГ о разумном балансе публичного и частичного интереса (размер штрафа), а также конституционные принципы справедливости, заложенные в праве, судья полагает, что административному органу возможно было освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, судья считает необходимым:

- Жалобу ФИО3 на постановление первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 - удовлетворить.

- И.А. Шведкую освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ в силу его малозначительности и ограничиться устным замечанием.

- Постановление первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 на постановление первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 - удовлетворить.

И.А. Шведкую освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ в силу его малозначительности и ограничиться устным замечанием.

Постановление первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п/п В. И. Гавердовская

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья: В. И. Гавердовская

Секретарь: А.Ф. Башлыкова

Решение вступило в законную силу «_____»_______2014 г.

Судья: В. И. Гавердовская

Секретарь: