Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ОИК УФМС России по <адрес>ФИО5 на постановление судьи Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Синтез К», ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Трубчевского районного суда <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Синтез К» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель УФМС России по <адрес>ФИО5 на данное постановление подал жалобу, в которой просит его отменить как необоснованное и рассмотренное без учета всех обстоятельств дела. Полагает, что вина юридического лица доказана и в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель УФМС ФИО5 поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление судьи по тем же основаниям. Считает, что вина юридического лица в незаконном привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина подтверждена договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Синтез К» с ООО «ТЭК-Энерго».

Представитель юридического лица - ООО «Синтез К» ФИО6 в судебном заседании возражала против доводов жалобы и просила оставить обжалуемое постановление судьи районного суда без изменения.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Пунктом 1 примечаний к ст.18.15 КоАП РФ предусмотрено, что под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно протоколу об административном правонарушении 32 № от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе проверки сотрудниками УФМС исполнения миграционного законодательства на промышленной территории, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт незаконного привлечения юридическим лицом - ООО «Синтез К» к трудовой деятельности в качестве дворника гражданина Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего разрешения на работу или патента, требуемых в соответствии со ст.13 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в связи с чем юридическому лицу - ООО «Синтез К» было вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования законодательства РФ были исполнены судьей районного суда при рассмотрении данного административного дела.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ООО «Синтез К», судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Данный вывод судьи районного суда является правомерным и основан на объективным восприятии исследованных доказательств.

Так, согласно объяснениям ФИО3 (л.д.31), а также протоколу 32 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.24) и постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ФИО2 (л.д.25) о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, вступившему в законною силу и являющемуся преюдиционным актом, его привлекли к трудовой деятельности сотрудники ООО «Синтез Т», которые по приезду в пгт.Суземка в <адрес> предложили ему работу разнорабочего, а его супруге - работу автомойщицы по указанному адресу, при этом сотрудники ООО «Синтез Т» им предоставили помещение для проживания.

Также обстоятельство того, что гражданин Таджикистана ФИО3 осуществлял трудовую деятельность на территории ООО «Синтез Т» подтверждает и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ - ООО «Синтез К» находится по адресу: <адрес>.

Таким образом, факт привлечения иностранного гражданина ФИО3 в качестве разнорабочего именно ООО «Синтез К» ничем объективно не подтвержден и опровергается указанными выше процессуальными документами, составленными в том числе сотрудниками УФМС.

Довод представителя УФМС ФИО5 о том, что вина юридического лица в незаконном привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина подтверждена договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным ООО «Синтез-К» с ООО «ТЭК-Энерго», был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно не принят во внимание как доказательство вины юридического лица, поскольку является необоснованным и противоречащим исследованным доказательствам, полученным сотрудниками УФМС.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях юридического лица - ООО «Синтез К» состава вмененного правонарушения, в связи с чем законно прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Исследовав доводы жалобы должностного лица УФМС, суд второй инстанции пришел к убеждению, что они являются необоснованными и не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Синтез К» оставить без изменения, а жалобу представителя УФМС России по <адрес>ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин