Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края ФИО1, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 и его защитника ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства о представлении рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания.

Не согласившись с определением, ФИО2 и его защитник ФИО3 обратились в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой указали, что оспариваемое определение мотивировано тем, что ранее ФИО2 была представлена отсрочка, более никаких иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки определение не содержит. В связи с чем считают определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не мотивированным и необоснованным. Просили вышеуказанное определение отменить.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что мировым судьей при разрешении ходатайства не была принята во внимание ситуация, складывающаяся на рынке труда. В связи с отсутствием работы и неплатежеспособностью контрагентов, он находится в крайне тяжелом материальном положении, в связи с чем не имеет достаточных средств для единовременной уплаты всей суммы штрафа. Также пояснил, что не предоставлял мировому судьей документов в подтверждение состояния своего материального положения, предложил мировому судье позвонить его контрагентам, которые могли бы подтвердить те факты, на которые он ссылался.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Обращал внимание, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ незаконно. Указал, что ФИО2 уплачен административный штраф в размере 5000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в настоящий момент не ясно, какую сумму еще необходимо заплатить. Также ссылался на тяжелое материальное положение заявителя.

Выслушав пояснения заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 и его защитника – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка №ФИО2 по его заявлению была предоставлена отсрочка уплаты административного штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 и его защитник ФИО3 обратились к мировому судье с заявлением, в котором просил предоставить рассрочку исполнения назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств для оплаты штрафа.

Мировой судья, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев ходатайство, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, постановил оспариваемое определение – отказал в предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа.

Оснований для отмены данного судебного определения не имеется.

Так, согласно ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Таким образом, по смыслу закона, рассрочка исполнения постановления суда может быть предоставлена в том случае, когда по делу будет установлено наличие таких особенностей материального положения лица, которые объективно препятствуют уплате административного штрафа в установленный законом срок.

Однако мировому судьей не было представлено доказательств тяжелого материального положения заявителя, которое свидетельствовало бы о том, что в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, а также в течение времени отсрочки уплаты штрафа, предоставленной на срок 1 месяц, ФИО2 не сможет произвести оплату штрафа. Не предоставлено таких доказательств и в настоящее время.

Разрешая заявление ФИО2 и его защитника о предоставлении рассрочки исполнения постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что мер к уплате штрафа заявитель не предпринимал, убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, препятствующем исполнению постановления суда, не представил.

При таких условиях определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ФИО2 рассрочки уплаты штрафа является законным и обоснованными, оснований для его отмены по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть ходатайство о рассрочке, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи не имеется.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки уплаты штрафа до рассмотрения вопроса о разъяснении постановления на законность и обоснованность оспариваемого определения не повлиял.

Само определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления о рассрочке до рассмотрения вопроса о разъяснении исполнения постановления предметом самостоятельного обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ являться не может, поскольку законом такая возможность не предусмотрена. Поэтому в данной части жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Содержащееся в жалобе заявление о приостановлении исполнения постановления не относится к компетенции судьи, осуществляющего рассмотрение жалобы на определение мирового судьи в порядке главы 30 КоАП РФ, поскольку в соответствии с положениями ст. 31.6 КоАП РФ вопросы приостановления исполнения постановления разрешаются судьей вынесшим постановление. По этой причине Заявление о приостановлении исполнения постановления также подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания - оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника - без удовлетворения.

Жалобу ФИО2 и его защитника на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также заявление о приостановлении исполнения постановления оставить без рассмотрения.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья ФИО1