Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 05 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела по надзору в сфере охоты и особо охраняемых природных территорий Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу № №... от 24 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 руб.

Вина ФИО1 установлена в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, а именно:

4 июня 2017 года в 23 часа 15 минут в акватории Свирской губы Ладожского озера в 1.2 км от урочища Зубец в Лодейнопольском районе Ленинградской области (координаты: №...), что является частью особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ) федерального значения - государственным природным заповедником «Нижне-Свирский» (далее - Заповедник), государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу К. (приказ № №... от <дата>) обнаружена неподвижно стоящая лодка ПВХ «Флагман» с бортовым номером №... с подвесным лодочным мотором «<...>» №... л.с. В указанной лодке находились двое граждан, каждый из которых производил на спиннинг лов рыбы. Разрешений на право пребывания на территории Заповедника гражданами представлено не было.

Своими действиями указанные граждане нарушили п.14, п.16 Положения о Заповеднике, п.п. 1, 5 ст. 9 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

На предложение государственного инспектора К. представить документы, удостоверяющие личности граждан, поступил отказ. Далее в ходе устной беседы один из граждан сообщил, что является старшим государственным инспектором, а также предъявил служебное удостоверение, из которого следовало, что он, ФИО1, - капитан полиции. Вместе с тем, на момент выявления факта административного правонарушения идентифицировать лиц, находящихся в указанной лодке, не представлялось возможным.

По факту выявленного административного правонарушения, а также в связи с необходимостью установления личностей граждан, нарушивших установленный режим Заповедника, возбуждено дело об административном правонарушении от 24.06.2017 №..., проводилось административное расследование.

Согласно письму ГУ МЧС России по Ленинградской области от 05.07.2017 №... маломерное судно «Флагман-420» с бортовым номером №... зарегистрировано за гражданином Ш.

<...>

В связи с чем, факт нахождения гражданина ФИО1 24 июня 2017 года в 23 часа 15 минут в акватории Свирской губы Ладожского озера в 1,2 км от урочища Зубец в Лодейнопольском районе Ленинградской области в границах территории (акватории) Заповедника подтвержден.

Установлено, что дирекцией ФГБУ «Нижне-Свирский заповедник» разрешений на право пребывания на территории (акватории) Заповедника гражданам ФИО1, Ш. не выдавалось (от <дата> исх. №...).

Следовательно, разрешение на право пребывания на территории (акватории) Заповедника у гражданина ФИО1 отсутствовало.

Таким образом, гражданин ФИО1 в нарушение установленного режима особой охраны территории (акватории) государственного природного заповедника «Нижне-Свирский» осуществлял в границах Заповедника любительский лов рыбы, а также не имел разрешения на право пребывания на его территории, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года постановление заместителя начальника отдела по надзору в сфере охоты и особо охраняемых природных территорий Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу № №... от 24 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, указав, что в решении судьи районного суда не рассмотрены доводы ФИО1, изложенные в жалобе на постановление должностного лица, в том числе, о том, возможно ли проводить замеры расстояний при помощи навигатора, является ли указанный прибор сертифицированным средством измерения, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, а также отсутствие в материалах дела сведений о своевременной поверке данного навигатора. Выяснение этих обстоятельств необходимо для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка указанным нарушениям с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ. Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в его адрес не направлялась и ему не вручалась, копия протокола об административном правонарушении также направлена с нарушением установленных КоАП РФ сроков.

Кроме того, ФИО1 указал, что ему было известно о существовании заповедника, граница которого проходит по акватории (открытой воде) Ладожского озера и является воображаемой. Тем не менее, его судно обустроено эхолотом и навигатором с подробной картой глубин и рассматриваемой местности. На картах отображались границы заповедника, и в соответствии с ними судно находилось вне границ заповедника на удалении 500 м от него. В определении о возбуждении дела указаны географические координаты и расстояние (1,2 км), измеренное навигатором, что является основой доказательства его нахождения в заповеднике. Однако определение географических координат не является измерением расстояний, а в материалах дела отсутствуют сведения об используемых для этого приборах.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме, указал, что подтверждает свое нахождение в акватории Ладожского озера, однако считает, что нарушения не допускал, так как находился вне территории заповедника, границы которого на воде никак не обозначены. При этом при фиксации административного правонарушения были допущены процессуальные нарушения, поскольку материалы дела не содержат сведений о приборе, с помощью которого осуществлялась фиксация расстояния, также отсутствуют сведения о поверке.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

Отсутствие в материалах дела сведений о направлении ФИО1 копии определения о продлении срока проведения административного расследования, а также несвоевременное направление копии протокола об административном правонарушении не являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими отмену постановления.

Судья Дзержинского районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, и пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов жалобы и о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминированного административного правонарушения.

Так, статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008 № 2055-р «Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России», государственный природный заповедник «Нижне-Свирский», Ленинградская область, является особо охраняемой природной территорией федерального значения.

Пунктами 3, 14 и 16 Положения о федеральном государственном учреждении «Нижне-Свирский государственный природный заповедник», утвержденного Госкомэкологией РФ 16.12.1997, установлено, что заповедник расположен в Лодейнопольском районе Ленинградской области; на территории (акватории) Нижне-Свирского государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе промысловая, спортивная и любительская охота и рыбная ловля, иные виды пользования животным миром, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

Пребывание на территории госзаповедника граждан, не являющихся работниками госзаповедника, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками Минприроды России, допускается только при наличии разрешения Минприроды России или дирекции госзаповедника.

Из представленных материалов дела следует, что 24 июня 2017 года в 23 часа 15 минут ФИО1, находясь в акватории Свирской губы Ладожского озера в 1,2 км от урочища Зубец в Лодейнопольском районе Ленинградской области, являющейся частью особо охраняемой природной территории федерального значения – государственным природным заповедником «Нижне-Свирский», при отсутствии у него разрешения на право пребывания на территории заповедника, что подтверждается ответом на запрос ФГБУ «Нижне-Свирский государственный заповедник», полученным надлежащим образом в ходе проведения административного расследования, осуществлял любительский лов рыбы, то есть нарушил пункты 14,16 вышеуказанного Положения.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу К., допрошенный в качестве свидетеля, дал показания о том, что объективная сторона вмененного ФИО1 правонарушения заключается в его непосредственном нахождении на территории Заповедника без соответствующего разрешения, выдаваемого дирекцией, а также ловле рыбы, которая запрещена Положением о Заповеднике. Также, инспектор К. указал, что на всех навигационных приборах и картах территория Заповедника, протяженность которой составляет около 20 км вдоль берега от протоков Лисья до границы с Республикой Карелия и 2,8 км вглубь акватории, обозначена, в подтверждение чего представил на обозрение карты Ленинградской области за 2014 и 2016 гг. Помимо карты и навигационных приборов имеются иные обозначения заповедника, а именно: вдоль берега через каждый километр стоят таблички, также установлены крупные вывески. При этом ограждение водной акватории законодательством не предусмотрено.

Инспектор К. также показал, что ФИО1 находился в 1,2 км от берега в акватории озера, при ФИО1 навигационного прибора не было. Местонахождение лодки ФИО1 на расстоянии 1,2 км от берега было зафиксировано им при помощи двух служебных навигаторов, погрешность измерений составляет 10 метров. При этом свидетель указал, что при помощи данного навигатора может быть произведено измерение расстояния. Данные на навигаторе были предоставлены ФИО1 для ознакомления, при этом последний показаний своего прибора не предъявлял.

В подтверждение данных доводов инспектор представил копию руководства пользования устройством Gpsmap серии 62, в функции которого входит измерение расстояния от текущего местоположения до различных точек, при этом допустимая погрешность составляет 3,5 метра.

Не доверять показаниям должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей и незаинтересованного в исходе дела, а также показаниям прибора оснований не имеется.

Таким образом, нахождение ФИО1 в акватории Свирской губы Ладожского озера в 1,2 км от урочища Зубец в Лодейнопольском районе Ленинградской области, то есть в пределах границ особо охраняемой природной территории федерального значения подтверждается представленными доказательствами.

Довод жалобы о том, что акватория заповедника никак не обозначена, в связи с чем, ориентироваться на указанной территории не представлялось возможным, не может быть принят во внимание, поскольку согласно показаниям государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу К., допрошенного в качестве свидетеля, каких-либо навигационных приборов в день совершения правонарушения ФИО1 не предъявлял, что последним не оспаривается, при этом, сведения о границах территории (акватории) заповедника являются общедоступными, что также подтверждается картами территории Ленинградской области, на которых пунктирной линией обозначены границы акватории заповедника.

Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда действия ФИО1, нарушившего установленный режим особо охраняемой природной территории федерального значения, правильно квалифицированы по ст.8.39 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление – требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.