Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу первого заместителя Министра природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери Владимировой Л.Н. от 18 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери Владимировой Л.Н. от 18 мая 2018 г. первый заместитель Министра природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 27.09.2017 г. № 266-к на ФИО3 возложены полномочия по исполнению должностных обязанностей первого заместителя Министра природных ресурсов и экологии Тверской области. В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области № 8-нп от 15.10.2013 г. « Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Проведение государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр местного значения» контроль за оказанием государственной услуги возложен на первого заместителя Министра природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3 17.01.2018 г. в Министерство поступило заявление генерального директора ООО «<данные изъяты>» на проведение государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации об участках недр местного значения. В соответствии с п. 19-21 Административного регламента последним днем предоставления государственной услуги «Проведение государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр местного значения» ООО «Доломит» являлось 20.02.2018 г. В нарушение п. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» заключение экспертной комиссии по заявлению Общества принято 22.02.2018 г. Таким образом, первым заместителем Министра природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3 не организовано и не проконтролировано своевременное предоставление государственной услуги «Проведение государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр местного значения», государственная услуга оказана несвоевременно.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 принес на него жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося постановления, ссылаясь на допущенные в ходе рассмотрения дела существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако не мог принять участия в его рассмотрении по причине нахождения в командировке, в связи с чем направил мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела в котором указал о своем желании лично участвовать в рассмотрении дела и давать пояснения. Полагает, что мировым судьей неверно применены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку причина неявки в судебное заседание являлась уважительной, что не было учтено мировым судьей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении первый заместитель Министра природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту работы извещен надлежащим образом, по месту жительства судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», направил для участия в рассмотрении дела своего защитника Иванову Н.А., выдав ей доверенность.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иванова Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила также, что в перечень должностных обязанностей ее подзащитного входит общее руководство отделом недропользования Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, руководителю которого ФИО1, как следует из учетной карточки делопроизводства, Министром ФИО2 и было расписано заявление ООО «<данные изъяты>». Фактические обстоятельства правонарушения ее подзащитным не оспариваются, однако мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку причина неявки ФИО3 являлась уважительной. В командировках ФИО3 бывает часто, иногда по 2-3 раза в неделю, его должность предполагает, в том числе, разъездной характер работы. Приказы о командировках издаются либо Губернатором Тверской области, либо Министром природных ресурсов и экологии Тверской области. Командировки в Министерстве планируются заранее, чтобы должностные лица имели возможность планировать свой рабочий график. К примеру, о командировке 03.05.2018 г. ФИО3 было известно за неделю до нее, в связи с чем осуществлялся телефонный звонок в природоохранную прокуратуру, чтобы спланировать посещение ФИО3 для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Защитник для участия в судебном заседании ФИО3 не был направлен, поскольку таковым было его волеизъявление, он лично желал участвовать в рассмотрении дела.

Тверской межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ нарушение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные полномочия, в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» под государственной услугой, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации понимается деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 15.10.2013 N 8-нп утвержден административный регламент предоставления государственной услуги «Проведение государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр местного значения», согласно п. 5 которого контроль за его исполнением возложен на первого заместителя Министра природных ресурсов и экологии Тверской области.

В соответствии с п. 19 Административного регламента предоставления государственной услуги «Проведение государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр местного значения», утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 15.10.2013 N 8-нп результатом предоставления государственной услуги является положительное либо отрицательное заключение государственной экспертизы либо заключение государственной экспертизы о необходимости соответствующей доработки материалов.

Согласно п. 20-22 Административного регламента общий срок предоставления государственной услуги составляет не более 63 дней. Общий срок предоставления государственной услуги включает сроки приема документов, проверки комплектности представленных материалов, проведения государственной экспертизы, оформления и утверждения заключения государственной экспертизы, направления (выдачи) результата предоставления государственной услуги. Проверка комплектности поступивших от заявителя материалов осуществляется в течение 3 дней со дня их регистрации в Министерстве. Срок проведения государственной экспертизы определяется в зависимости от трудоемкости экспертных работ и объема материалов, но не должен превышать 30 дней.

Факт совершения ФИО3 О,Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ и его вина в нем подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- постановлением прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 04.05.2018 г., в котором указано событие правонарушения и в объяснениях к которому ФИО3 указал «нарушение, указанное в постановлении, признаю» (л.д. 2-8);

- копией приказа Министра природных ресурсов и экологии Тверской области № 266-к от 27.09.2017 г. о возложении на ФИО3 исполнение должностных обязанностей первого заместителя Министра природных ресурсов и экологии Тверской области с 27.09.2017 г. (л.д. 9);

- копией должностного регламента первого заместителя Министра природных ресурсов и экологии Тверской области, согласно п. 14, 17 которого первый заместитель Министра осуществляет общее руководство деятельностью отдела охраны окружающей среды, отдела водопользования и водного хозяйства, отдела недропользования, несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на данные отделы; обеспечивает исполнение сотрудниками отделов своих должностных обязанностей и исполнение документов и поручений, реализация которых возложена на курируемые отделы; координирует планирование работы отделов, обеспечивает выполнение утвержденных планов; несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности (л.д. 11-18);

- копией заявления ООО «<данные изъяты>» на проведение государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации об участках недр местного значения на месторождении <адрес>, поступившего в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области 17.01.2018 г. (л.д. 19);

- копией учетно-статистической карточки делопроизводства по указанному заявлению (л.д. 20);

- объяснениями ФИО3 от 04.05.2018 г. в которых он вину в совершении правонарушения не оспаривает (л.д. 32-34);

- объяснениями ФИО4 от 27.04.2018 г., согласно которым он являлся непосредственным исполнителем, разрешающим заявление ООО «<данные изъяты>», срок рассмотрения государственной услуги не продлевался, заключение должно было быть вынесено 20.02.2018 г. (л.д. 35-38);

- копией заключения экспертной комиссии на материалы «Отчет по результатам геологического изучения песчано-гравийного материала (резведочные работы) на месторождении <адрес>», представленные ООО «<данные изъяты>», принятого 22.02.2018 г. (л.д. 41-46) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО3 верно квалифицировано по ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом возложения на него обязанности по контролю за предоставлением государственной услуги, ФИО3 при надлежащем исполнении им своих служебных обязанностей должен был предпринять все необходимые меры к ее своевременному предоставлению в целях недопущения события правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен.

С доводами жалобы и защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о неверном применении мировым судьей положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и невозможности рассмотрения дела ввиду уважительности причин неявки ФИО3 согласиться не могу.

Положениями ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Как следует из текста постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, данное законоположение ФИО3 было разъяснено 04.05.2018 г. (л.д. 7).

Копия определения мирового судьи от 07.05.2018 г. о назначении дела к рассмотрению на 18.05.2018 г., в тексте которого также содержалось разъяснение права ФИО3 воспользоваться помощью защитника (л.д. 47), была получена ФИО3 11.05.2018 г. (л.д. 49).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела были предприняты все необходимые меры для обеспечения права ФИО3 как на личное участие в рассмотрении дела, так и обеспечения им явки защитника.

В судебное заседание 18.05.2018 г. ФИО3, будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, явку защитника с оформленными в установленном порядке полномочиями не обеспечил, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке (л.д. 59-60).

Сам по себе факт подачи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ходатайства об отложении рассмотрения дела, как следует из толкования ст. 24.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для его удовлетворения, Рассмотрев ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрении дела (л.д. 51) мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 57-58), приведя в соответствующем определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие ФИО3, что, вопреки доводам жалобы, согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Приняв во внимание установленные в судебном заседании сведения о характере работы ФИО3, длительности исполнения им обязанностей первого заместителя Министра природных ресурсов и экологии Тверской области, прихожу к выводу, что являясь осведомленным о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, ФИО3 мог проявить должную внимательность и осмотрительность, учесть возможность направления в командировку и принять меры к обеспечению возможности явки защитника при рассмотрении дела 18.05.2018 г. С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО3 имел достаточно времени для возможности реализовать свое право на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Также полагаю необходимым учесть, что возможность реализации права на защиту ФИО3 в ходе рассмотрения дела обеспечена, поскольку в ходе рассмотрения жалобы он воспользовался услугами защитника Ивановой Н.А.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поводом к возбуждению которого явилось существенное нарушение законодательства в области законодательства о предоставлении государственных услуг, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО3 справедливое наказание в минимальном размере санкции ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери Владимировой Л.Н. от 18 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу первого заместителя Министра природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3 – без удовлетворения.

Судья подпись ФИО5