Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого
к административной ответственности ФИО1 на
не вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 08.04.2021, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29.06.2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО 1 от 08.04.2021 № <...> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи районного суда от 29.06.2021 постановление должностного лица административного органа от 08.04.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, ФИО1 просила отменить названные выше постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, поскольку они противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Мотивируя жалобу, утверждает, что в указанное в протоколе
и постановлении время совершения административного правонарушения, она не находилась на месте совершения административного правонарушения. Считает, что в протоколе, а так же постановлении об административном правонарушении указано неверное время произошедших событий, о чём свидетельствует видеозапись с установленного в автомобиле видеорегистратора и фотоматериал. В связи с этим, ссылается на недостоверность составленных протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Полагает, что судьёй районного суда необоснованно не принято во внимание её ходатайство о приобщении свидетельских показаний <...> - ФИО 2 предупреждённого об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, по факту привлечения и о порядке проведения инспектором процедуры привлечения её
к административной ответственности.

Выражает несогласие, что судом не направлялись на экспертизу её устройства и инспектора, не проводилась экспертиза её видеозаписи с целью установления наличия либо отсутствия факта видеомонтажа.

Полагает, что судом при вынесении решения о законности постановления не дана оценка её доводу о составлении постановления и его вынесении коллегиальным органом, состоящим из старшего инспектора ДПС ФИО 3 и инспектора ДПС ФИО 1

Выражая несогласие с рапортом инспектора, а также представленными в суд материалами (фотоматериал на 9 листах, дисковой носитель с видеозаписью), считает их недопустимыми доказательствами, поскольку указанный рапорт и другие материалы должны были быть приобщены к протоколу в её присутствии и она должна быть с рапортом и материалами ознакомлена. Кроме того, представленный рапорт на почерковедческую экспертизу не направлялся, вопреки её заявленному ходатайству.

Считает, что судом оставлены без внимания её доводы
о том, что после обнаружения отсутствия опознавательного знака «Начинающий водитель» она действовала в соответствии с положениями пункта 2.3.1 ПДД, то есть следовала к месту продажи опознавательных знаков с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Полагает, что со стороны инспектора были нарушены её права,
поскольку её лишили возможности заявлять ходатайства в момент рассмотрения дела в устной форме. Инспектором определение об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе времени и даты рассмотрения дела об административном правонарушении в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ незамедлительно не рассмотрено, в момент рассмотрения дела не выносилось.

Указывает, что судьёй первой инстанции не дана оценка заявленному инспектору отводу при рассмотрении дела об административном правонарушении, ввиду не разъяснения ей инспектором статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ.

Утверждает, что инспектором сначала вынесено постановление, а затем протокол об административном правонарушении, несмотря на первоначально высказанное несогласие с вменённым нарушением.

Также утверждает, что права и обязанности ей разъяснены не были, вынесение и подписание протокола и постановления по делу об административном правонарушении осуществлено инспектором единолично, без её участия, в служебном автомобиле. Подписанные документы инспектором переданы ей для подписания без фактического рассмотрения дела.

Считает, что доводы суда о том, что ей правомерно вынесено соразмерное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, несостоятельными, поскольку для данной категории дел санкция части 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, каких-либо заявлений или ходатайств не заявляла.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу требований п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на транспортных средствах должен быть, в числе иных, установлен опознавательный знак «начинающий водитель» в виде квадрата желтого цвета (сторона 150 мм) с изображением восклицательного знака черного цвета высотой 110 мм. Указанный знак устанавливается сзади механического транспортного средства (за исключением тракторов, самоходных машин, мотоциклов и мопедов), управляемого водителем, имеющим право на управление указанным транспортным средством менее 2 лет.

Требованиями п. 7.15 (1) Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств в случае отсутствия опознавательных знаков, которые должны быть установлены в соответствии с п. 8 указанных выше Основных положений.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 08.04.2021 в 18 часов 40 минут
в районе <...> в <...> ЕАО,
ФИО1, имеющая водительский стаж менее двух лет, управляла автомобилем марки «АВС 5555», государственный регистрационный знак <***>, на задней части которого отсутствовал знак «Начинающий водитель».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 08.04.2021; рапортом сотрудника ГИБДД ФИО 1; его показаниями опрошенного при рассмотрении дела в районном суде, предупреждённого об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и пояснившего: что 08.04.2021 в 18 часов
40 минут в районе <...> в <...> ЕАО им, во время несения службы, было остановлено транспортное средство марки «АВС 5555», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 Как установлено далее, заявительница имела водительский стаж менее двух лет, на задней части автомобиля отсутствовал знак «Начинающий водитель».

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении
ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены, в том числе описано событие инкриминируемого ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), утверждённого приказом МВД России от 23.08.2017 № <...>, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены: остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (пункт 67 Административного регламента).

В рассматриваемом случае, основанием для остановки автомобиля под управлением ФИО1 послужило визуально зафиксированное обстоятельство возможного её нахождения не пристегнутой ремнем безопасности. После остановки автомобиля под управлением заявительницы, и проверки её документов инспектор выявил отсутствие у ФИО1 стажа управления транспортным средством более 2 лет и на заднем стекле транспортного средства опознавательного знака «Начинающий водитель», что было зафиксировано в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО 1, вынесший обжалуемое постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции
(п. 11 ч. 1).

Объективных данных о заинтересованности должностного лица - инспектора ГИБДД ФИО 1 в исходе дела не имеется, исполнение им служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе о данном факте не свидетельствует. Поэтому судьёй районного суда его показания правомерно в совокупности с иными доказательствами оценены и положены в основу выводов о виновности ФИО1
в совершении правонарушения.

Доводы жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством в связи с тем, что составлен должностным лицом в служебном автомобиле без его участия, не влекут отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

Согласно п. 93.3 Административного регламента сотрудник полиции вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Поскольку ФИО1, являясь водителем, из автомобиля не выходила, предоставила сотруднику полиции все необходимые документы для составления протокола по делу об административном правонарушении, инспектор установил её личность и недостающие сведения, необходимые для внесения в процессуальные документы, её присутствие в служебном автомобиле при вынесении сотрудником полиции процессуального документа не требовалось.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 08.04.2021, при ознакомлении с данным процессуальным документом инспектор ГИБДД ФИО 1 разъяснил водителю положения статей ст.51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается личной подписью ФИО1 о получении копии протокола.

Также в рапорте должностного лица ФИО 1, указано, что ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ до передачи ей протокола для ознакомления и подписи, а также после того, как ФИО1 в соответствующих графах указала о не разъяснении ей указанных положений закона.

Учитывая изложенное, запись, сделанная ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о том, что права ей не разъяснялись, не свидетельствует о том, что указанные права ей не разъяснялись, и она не была осведомлена об объеме принадлежащих ему прав.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 воспользовалась правами, предусмотренными статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституцией РФ, в том числе заявила ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, которое было рассмотрено должностным лицом.

Довод жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка исходя из положений статьи 28.6 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что рапорт должностного лица инспектора ГИБДД ФИО 1 является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановления и судебного акта, в связи с чем не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанный рапорт был исследован районным судом в ходе рассмотрения данного дела, оценен в совокупности с иными доказательствами по делу, и не опровергает вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Довод ФИО1 о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения ФИО1 не находилась на месте совершения административного правонарушения, о чём свидетельствует видеозапись с установленного в автомобиле видеорегистратора и фотоматериал, отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статей 28.5 и 28.8 КоАП РФ об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Суд учитывает, что время совершения ФИО1 административного правонарушения должностным лицом в процессуальных документах указано - 18 часов 40 минут 08.04.2021.

При ознакомлении с протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 время совершения административного правонарушения не оспаривалось. ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не заявляла, что находилась в момент совершения инкриминируемого административного правонарушения в другом месте, не на месте совершения правонарушения.

Предоставленные ФИО1 фотоматериал, где указано время 19 часов 56 минут и видеозапись с установленного в автомобиле ФИО1 видеорегистратора не является доказательствами, подтверждающими иное время совершения административного правонарушения, и на доказанность факта совершения ФИО1 административного правонарушения не влияет. Из видеозаписи, на которую ссылается ФИО1, не следует, что видеорегистратор отображал временной промежуток по местному времени.

При этом, из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, представленной должностным лицом административного органа, сделанной в салоне патрульного автомобиля, следует, что 08.04.2021 в 19 часов 30 минут сотрудниками ГИБДД уже оформлялись административные материалы, а из видеозаписи, сделанной с передней камеры фиксации дорожной обстановки, установленной на патрульном автомобиле, следует, что в указанное выше время перед патрульным автомобилем расположено транспортное средство красного цвета.

Довод заявителя в жалобе о необоснованном отказе судьей районного суда в удовлетворении ходатайств, суд признаёт необоснованным, поскольку заявленные ФИО1 ходатайства судьей были разрешены определением по делу об административном правонарушении от 29.06.2021, отказ в удовлетворении таких ходатайств мотивирован.

Относительно довода жалобы о том, что судьёй районного суда не принято во внимание ходатайство ФИО1 о приобщении свидетельских показаний <...> - ФИО 2, суд учитывает, что ФИО 2 вызывался в суд ЕАО для опроса в качестве свидетеля, не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Указание в постановлении от 08.04.2021 в сведениях о собственнике транспортного средства фамилии ФИО1 - «Еелкина» (наличие большой заглавной и маленькой буквы «е») вместо «Елкина», признаётся судом опиской, так как в установочных данных в указанном постановлении фамилия написана верно.

Довод жалобы о составлении постановления и его вынесении коллегиальным органом, состоящим из старшего инспектора ДПС ФИО 3 и инспектора ДПС ФИО 1, суд признаёт необоснованным, так как в постановлении указано должностное лицо, его вынесшее - инспектор ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО 1

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности. Аналогичные доводы были предметом проверки судьёй районного суда, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, нормы материального права применены правильно.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения материалы дела не содержат, оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного, постановление должностного лица административного органа от 08.04.2021 и решение судьи районного суда от 10.06.2021 являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО 1 от 08.04.2021 и решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29.06.2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.В. Тимиров