Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Травкиной В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Травкиной В. С. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГТравкина В.С. привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Травкина В.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что копия постановления получена Травкиной В.С. лишь ДД.ММ.ГГГГ. Травкина В.С. не была уведомлена о рассмотрении дела, протокол по делу об административном правонарушении датирован ДД.ММ.ГГГГ и не мог быть в правовом смысле привязан к событию ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, на рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ находится административное дело по административному исковому заявлению Травкиной В.С. о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными по событию ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник Трушков Д.В. поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ о ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Травкиной В.С., Травкиной Н.В. были удовлетворены частично, действия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Улан-Удэ Павловой Е.А., судебных приставов-исполнителей Шагдуровой О.Ю., Бальчинова А.Ю. по изъятию имущества были признаны незаконными.

Младший судебный пристав специализированного отделения по Обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по РБ Каратаев В.А. возражал против доводов жалобы, представил письменные возражения. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № в отношении должника Латыпова Ю.И., находящаяся по указанному адресу Травкина В.С. оказала воспрепятствование законной деятельности судебных приставов. Травкина В.С. нецензурно выражалась, отталкивала судебного пристава, хваталась за форменную одежду, препятствовала наложению ареста на имущество должника, в том числе вырывала из рук судебного пристава-исполнителя имущество, на законные требований прекратить противоправные действия не реагировала.

Выслушав названных лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Объективной стороной данного состава административного правонарушения являются разнообразные действия (бездействия), направленные на воспрепятствование реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов, а с субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГТравкина В.С., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № в отношении должника Латыпова Ю.И., оказала воспрепятствование законной деятельности судебных приставов. Травкина В.С. нецензурно выражалась в адрес судебных приставов, во время проверки имущественного положения всячески мешала, кричала и вырывала из рук судебного пристава-исполнителя Шагдуровой О.Ю. имущество (пылесос), хватала за форменную одежду, отталкивала судебных приставов.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГТравкина В.С.совершила правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие Травкиной В.С., судебная повестка, направленная почтовой связью, вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №.

Вместе с тем, как следует из ответа ФГУП «Почта России» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо №, поданное в ОПС №ДД.ММ.ГГГГ на имя Травкиной В.С., ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОПС № и ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено в ОПС №. В связи с неопытностью сотрудника и большим объемом работы, оператор некорректно оформила ярлык ф.20, вместо отметки о досыле на оболочке отправления указала возврат. На основании информации, нанесенной в ОПС №, почтовое отправление возвращено отправителю. Таким образом, почтовое отправление в ОПС № не поступало, Травкина В.С. не была оповещена о поступлении на ее имя корреспонденции, чем нарушено ее право участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, которое возбуждено в ее отношении.

Кроме этого, защитником Трушковым Д.В. в материалы дела представлена копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования Травкиной В.С., Травкиной Н.В. были удовлетворены частично. Действия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Улан-Удэ Павловой Е.А., судебных приставов-исполнителей Шагдуровой О.Ю., Бальчинова А.Ю. по изъятию имущества были признаны незаконными. Указанным судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что опись и арест имущества были произведены начальником отделения – страшим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Улан-Удэ Павловой Е.А., судебными приставами –исполнителями Шагдуровой О.Ю и Бальчиновым А.Ю. Акт о наложении ареста, составленный от имени судебного пристава-исполнителя Дыршиковой Э.А. фактически был составлен в отсутствие последней. Пояснениями ответчиков Павловой Е.А., Бальчинова А.Ю., Шагдуровой О.Ю. установлено, что Дыршикова Э.А. в момент совершения описи имущества и его изъятия в помещении по адресу: <адрес> отсутствовала. После того, как имущество было изъято и помещено в автомобиль, были приглашены понятые, зафиксировавшие результаты описи и ареста имущества, подъехал судебный пристав-исполнитель Дыршикова Э.А., которая на улице подписала акт о наложении ареста. Ни понятые, ни СПИ Дыршикова Э.А.в жилой дом не заходили. Опись и изъятие имущества должника были произведены в отсутствие понятых. Суд удовлетворяя требования Травкиной В.С., Травкиной Н.В. пришел к выводу, что обжалуемые действия судебных приставов –исполнителей Павловой Е.А., Шагдуровой О.Ю., Бальчинова А.Ю. по изъятию имущества не соответствовали требованиям законодательства в сфере принудительного исполнения судебных актов, а именно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок наложения ареста на имущество должника соблюден не был, что повлекло нарушение права административных истцов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о недоказанности законности требований судебных приставов-исполнителей о предоставлении должником имущества в счет уплаты задолженности. Судебным актом действия судебных приставов-исполнителей Шагдуровой О.Ю., Бальчинова А.Ю. по изъятию имущества признаны не соответствующими требованиям законодательства в сфере принудительного исполнения судебных актов, а именно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок наложения ареста на имущество должника соблюден не был,

В рассматриваемом случае с учетом установленных решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, в действиях Травкиной В.С. отсутствует состав административного правонарушения, поэтому производство по настоящему делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Травкиной В.С. удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Травкиной В. С. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, т.е. в порядке надзора.

Судья: А.А. Дандарова