Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что копия постановления получена ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не была уведомлена о рассмотрении дела, протокол по делу об административном правонарушении датирован ДД.ММ.ГГГГ и не мог быть в правовом смысле привязан к событию ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, на рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ находится административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными по событию ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник Трушков Д.В. поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ о ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1, ФИО2 были удовлетворены частично, действия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Улан-Удэ ФИО3, судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5 по изъятию имущества были признаны незаконными.

Младший судебный пристав специализированного отделения по Обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по РБ ФИО6 возражал против доводов жалобы, представил письменные возражения. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО7, находящаяся по указанному адресу ФИО1 оказала воспрепятствование законной деятельности судебных приставов. ФИО1 нецензурно выражалась, отталкивала судебного пристава, хваталась за форменную одежду, препятствовала наложению ареста на имущество должника, в том числе вырывала из рук судебного пристава-исполнителя имущество, на законные требований прекратить противоправные действия не реагировала.

Выслушав названных лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Объективной стороной данного состава административного правонарушения являются разнообразные действия (бездействия), направленные на воспрепятствование реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов, а с субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО7, оказала воспрепятствование законной деятельности судебных приставов. ФИО1 нецензурно выражалась в адрес судебных приставов, во время проверки имущественного положения всячески мешала, кричала и вырывала из рук судебного пристава-исполнителя ФИО4 имущество (пылесос), хватала за форменную одежду, отталкивала судебных приставов.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, судебная повестка, направленная почтовой связью, вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №.

Вместе с тем, как следует из ответа ФГУП «Почта России» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо №, поданное в ОПС №ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОПС № и ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено в ОПС №. В связи с неопытностью сотрудника и большим объемом работы, оператор некорректно оформила ярлык ф.20, вместо отметки о досыле на оболочке отправления указала возврат. На основании информации, нанесенной в ОПС №, почтовое отправление возвращено отправителю. Таким образом, почтовое отправление в ОПС № не поступало, ФИО1 не была оповещена о поступлении на ее имя корреспонденции, чем нарушено ее право участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, которое возбуждено в ее отношении.

Кроме этого, защитником Трушковым Д.В. в материалы дела представлена копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования ФИО1, ФИО2 были удовлетворены частично. Действия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Улан-Удэ ФИО3, судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5 по изъятию имущества были признаны незаконными. Указанным судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что опись и арест имущества были произведены начальником отделения – страшим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Улан-Удэ ФИО3, судебными приставами –исполнителями ФИО4 и ФИО5 Акт о наложении ареста, составленный от имени судебного пристава-исполнителя ФИО8 фактически был составлен в отсутствие последней. Пояснениями ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 установлено, что ФИО8 в момент совершения описи имущества и его изъятия в помещении по адресу: <адрес> отсутствовала. После того, как имущество было изъято и помещено в автомобиль, были приглашены понятые, зафиксировавшие результаты описи и ареста имущества, подъехал судебный пристав-исполнитель ФИО8, которая на улице подписала акт о наложении ареста. Ни понятые, ни СПИ ФИО8 в жилой дом не заходили. Опись и изъятие имущества должника были произведены в отсутствие понятых. Суд удовлетворяя требования ФИО1, ФИО2 пришел к выводу, что обжалуемые действия судебных приставов –исполнителей ФИО3, ФИО4, ФИО5 по изъятию имущества не соответствовали требованиям законодательства в сфере принудительного исполнения судебных актов, а именно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок наложения ареста на имущество должника соблюден не был, что повлекло нарушение права административных истцов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о недоказанности законности требований судебных приставов-исполнителей о предоставлении должником имущества в счет уплаты задолженности. Судебным актом действия судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5 по изъятию имущества признаны не соответствующими требованиям законодательства в сфере принудительного исполнения судебных актов, а именно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок наложения ареста на имущество должника соблюден не был,

В рассматриваемом случае с учетом установленных решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поэтому производство по настоящему делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, т.е. в порядке надзора.

Судья: А.А. Дандарова