Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда города Читы Еремеева Ю.В., при секретаре Бароевой А.А. с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ директора ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ директор ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что не была уведомлена о времени и месте рассмотрения протокола. Также указывает, что изменение условий по контракту № части уменьшения размера земельного участка к жилому дому на 105,9 кв.м. не является существенным. Данный участок по контракту не приобретался, таким образом, не является объектом закупки, предметом контракта. Обоснование начальной максимальной цены государственного контракта проводилось по требованиям к жилым домам, размеры земельных участков к ним в расчет не включались. Данный участок приобретен в собственность Забайкальского края по отдельному договору пожертвования, безвозмездно, ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном порядке, зарегистрирован в ЕГРН.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, полагала постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю подлежащим отмене, производство по делу – подлежащим прекращению. Заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела и материалы проверки, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении №ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа УФАС по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№-о «О назначении внеплановой выездной проверки в ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» в ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» проведена проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию мероприятий планов социального развития центров экономического роста субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа в рамках государственной программы Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Дальневосточного федерального округа» за 2019 год.

Установлено, что Учреждением с ИП ФИО5, действующим от имени ФИО6, заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №№ на приобретение в государственную собственность жилого помещения для медицинских работников в <адрес>. Согласно п.1.1.1 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № №, жилое помещение расположено на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1005,9 кв.м.

Учреждением с ИП ФИО5, действующим от имени ФИО6, к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № № заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому п. 1.1.1 изложен в следующей редакции: жилое помещение расположено на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 900 кв. м.

Таким образом, площадь земельного участка уменьшилась на 105,9 кв.м, цена контракта не изменилась.

В соответствии с п. 6.2 Устава Учреждения, утвержденного распоряжением Департамента имущества и земельных отношений Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ№, руководитель действует на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом и заключенным с ним трудовым договором.

Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края№ от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ГГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» назначена ФИО1

Действия ФИО1 в протоколе квалифицированы по ч. 4 ст. 7.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по названной статье.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 указывает на свою неосведомленность о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1, 3 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Кодекс не содержит оговорок о необходимости уведомления лица каким-то определенным способом. По смыслу закона это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Согласно материалам дела определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, откуда конверт возвращен в Забайкальское УФАС в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указание на нахождение на дату вынесения постановления в отпуске не имеет значения при рассмотрении дела, поскольку на данное обстоятельство должностному лицу не указывалось, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением за пределами г. Читы не заявлялось.

Не могу также согласиться с доводом ФИО1 о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения дела годичный срок привлечения к ответственности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

Суд также не может согласиться с доводом ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку факт изменения условий контракта без изменения его цены подтверждается материалами дела.

Утверждение автора жалобы о том, что изменение площади земельного участка в части его уменьшения не является существенным условием контракта, является ошибочным, основанным на неверном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ст. 552 ГК РФ.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО1, являющаяся должностным лицом, правомерно привлечена к ответственности по ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ директора ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Еремеева