Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест транспортного прокурора старшего советника юстиции Степаненко М.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд Краснодарского края поступил административный материал в отношении «Саммок Шиппинг Ко. ЛТД.» /«Sammok Shipping Co. LTD»/ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> компания «Саммок Шиппинг Ко. ЛТД.» /«Samniok Shipping Co. LTD»/ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения: <...>.

Транспортный прокурор старший советник юстиции < Ф.И.О. >2 обратился в Краснодарский краевой суд с протестом на вышеуказанное постановление суда.

В протесте просит вышестоящий суд восстановить срок на обжалование постановления Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Также просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

Свой протест обосновывает тем, что работниками Новороссийской транспортной прокуратуры выявлены существенные нарушения закона, при производстве административного расследования. Схожие дела об административных правонарушениях №<...>, <...>, возбужденных должностными лицами кинологического отдела Новороссийской таможни, работниками Новороссийской транспортной, прекращены Октябрьским районным судом <...> от <...> по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Должностные лица правового отдела Новороссийской таможни заведомо не сообщили Новороссийскому транспортному прокурору о дате и времени рассмотрения дела в суде, вопреки законным требованиям прокурора, установленным ст.ст. 6, 22, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ» <...> от <...>, п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, дающими ему право участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дел, а также обжаловать принятые решения. Располагая указанной информацией, должностные лица Новороссийской таможни ввели суд в заблуждение, что повлекло принятие незаконного решения.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда явился помощник Новороссийского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры < Ф.И.О. >3, просила восстановить срок на обжалование постановление суда первой инстанции, отменить данное постановление, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в протесте. Явился уполномоченный отдела административных расследований Новороссийской таможни < Ф.И.О. >4, просил оставить обжалуемое постановление без изменения. Представитель компании «Саммок Шиппинг Ко. ЛТД.» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграмм, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что копия постановления Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> поступила в прокуратуру <...>, жалоба направлена в Краснодарский краевой суд <...>, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции имеются по доводам, изложенным в протесте.

Делая вывод о том, что морским перевозчиком - компанией «Саммок Шиппинг Ко. ЛТД.», в нарушение ст. 159, ст. 350 Таможенного кодекса таможенного союза, при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза /порт <...>/ судна «Jupiter Charm» /Юпитер Чарм/, не задекларированы по установленной форме товары: 30 сигнальных ракет, 36 фальшфейеров, 2 дымовых сигналов, 4 линеметательных ракет, 1 линеметательного пистолета, 1 линеметательной трубы, 5 капсюлей для линеметательного пистолета которые не были заявлены в декларации о находящейся на борту судна пиротехнике /Pyrotechnic list/, что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, судья районного суда указал следующее: вина морского перевозчика - компании «Саммок Шиппинг Ко. ЛТД.» выражается в том, что при возможности для соблюдения требований и норм таможенного законодательства, им не были предприняты все необходимые для этого меры, а именно представители морского перевозчика, в частности, капитан судна знал о необходимости заявления сведений о находящихся на борту судовых пиротехнических средствах в документах, подлежащих представлению таможенному органу при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, однако не заявил сведения о <...>.

Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

При этом, как следует из материалов дела, предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении <...>, возбужденному в отношении компании «Саммок Шиппинг Ко. ЛТД.», являлись линеметательные и пиротехнические средства, которые в соответствии с Положением о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденным Приказом ГТК России от <...><...>, письмом ФТС России <...> от <...> относятся к судовому снаряжению, а не к товарам.Согласно ст. 159 ТК ТС при международной перевозке водными судами товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик представляет, в том числе, документы и сведения о наличии /отсутствии/ на борту судна товаров, ввоз которых на таможенную территорию таможенного союза запрещен или ограничен, лекарственные средства, в составе которых содержатся наркотические, сильнодействующие средства, психотропные и ядовитые вещества; о наличии /отсутствии/ на борту судна опасных товаров, включая оружие, боеприпасы.

«Линемет» не включен в Перечень товаров, в отношении которых установлен запрет ввоза на таможенную территорию ЕЭС и /или/ вывоза с таможенной территории ЕЭС, а также в Перечни товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕЭС и /или/ вывоза с таможенной территории ЕЭС, которые утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от <...><...>. Аналогично и с сигнальными ракетами, фальшфейерами, дымовыми сигналами.

Согласно Приложению «а» Конвенции по облегчению международного морского судоходства от <...>, заключенной в <...>, судовое снаряжение - предметы, за исключением судовых запасных частей, находящиеся и предназначенные для использования на судне, которые являются движимыми, но не имеют потребительского характера, включая такие принадлежности судна как спасательные шлюпки, спасательные средства, мебель и другие предметы судового снаряжения и обстановки.

Линемет - это устройство для подачи на судно швартовного конца для буксировки терпящего бедствие судна или наоборот. Пиротехнические средства предназначены для подачи световых сигналов бедствия.

В соответствии с п. 7.1 приложения к Международному кодексу по спасательным средствам /Кодекс ЛСА/ от <...>, линеметательные устройства относятся к «другим видам спасательных средств».

Пополнение, регистрация и учет линеметательного оборудования, а также пиротехнических средств на борту происходит в соответствии с требованиями Международной Конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года, предусматривающей наличие и количество спасательных средств на судах. Какого- либо обязательного документа, которым был бы регламентирован учет пиротехнических средств, на судне не предусмотрено. Учет ведется во внутренних документах.

Полномочиями по проверке наличия линеметательного оборудования и пиротехнических средств на борту судов, прибывающих в порт Новороссийск, наделен капитан порта, а именно Отдел контроля судов государством порта. Проверка судов осуществляется на основании Черноморского меморандума о взаимопонимании, заключенного между странами Черноморского бассейна. В соответствии с резолюцией А. 1052(27) ИМО «Процедура контроля судов государством порта 2011», проверка наличия и сроков годности спасательного оборудования входит в обязанности лиц, специально уполномоченных государством и, имеющими удостоверение утвержденного образца, выданное Министерством транспорта России.

Указанные вещи, явившиеся предметами административного правонарушения, товаром не являются, обязательному таможенному декларированию не подлежат.

Все вышеизложенное указывает на отсутствие состава административного правонарушения, подпадающего под ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении указанного постановления в нарушение норм КоАП РФ дана неверная квалификация правонарушения и оценка доказательствам, а именно: имеющаяся в материалах дела информация не позволяет подтвердить фактическое присутствие двух понятых < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >5 непосредственно при проведении процессуальных мероприятий по делу об административном правонарушении <...> г., поскольку из показаний должностного лица СГТИ кинологического отдела Новороссийской таможни < Ф.И.О. >6, являющейся по административному делу в качестве свидетеля, следует, что <...> товары, являющиеся предметом правонарушения по делу осмотрены и изъяты в присутствии двух понятых < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >5 /об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ < Ф.И.О. >6 предупреждена/, а из объяснений, полученных сотрудниками отдела противодействия коррупции Новороссийской таможни, понятых < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >5, следует, что они в одно время при изъятии пиротехники на борту судна не находились, изъятые вещи при них не упаковывались и не опечатывались, при том < Ф.И.О. >7 даже не видел содержимого коробок.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: лицо, совершившее противоправные действия /пункт 2/, виновность лица в совершении правонарушения /пункт 3/ и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела...

Вышеизложенное, а также учитывая ст. 26.2 КоАП РФ протоколы осмотра и изъятия по делу об административном правонарушении <...> года не могут являются допустимыми и достоверными доказательствами, на основании которых судья устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства, оставлены судьей районного суда без внимания.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства суд апелляционной инстанции считает что, судом первой инстанции постановление от <...>, которым компания «Саммок Шиппинг Ко. ЛТД.» /«Samniok Shipping Co. LTD»/ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, вынесено при неправильном выяснении обстоятельств по делу и не может быть признано законным и обоснованным, поскольку линеметательные и пиротехнические средства, которые относятся к судовому снаряжению, а не к товарам, не могут являться предметами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы протеста транспортного прокурора старшего советника юстиции < Ф.И.О. >2 направлены на правильное толкование норм действующего законодательства и подтверждаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что постановление Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Протест транспортного прокурора старшего советника юстиции Степаненко М.М. – удовлетворить в части отмены обжалуемого постановления.

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 июля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: