Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя отдела МВД России по Кореновскому району на основании доверенности ФИО1 на решение судьи Кореновского районного суда от 26 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Кореновского районного суда от 26.11.2014г. отменено постановление и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Кореновскому району от 16.06.2014г. и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ООО «РегионДорСтрой».

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель отдела МВД России по Кореновскому району выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, указывает на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящего суда полагает правильным решение судьи отменить.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, <...>, на автомобильной дороге «<...>., при оформлении ДТП, в результате которого пострадал человек были выявлены нарушения в виде неудовлетворительного содержания дорожного покрытия, а именно: износ горизонтальной дорожной разметки по площади составляет более 50%, что не соответствует требованиям п. 4.2, п.п. 4.2.2 и п.п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что ООО «РегионДорСтрой» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, сославшись на положения статьи 294 Гражданского кодекса РФ.

Судья вышестоящей инстанции с таким выводом судьи согласиться не может.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических и должностных лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ является порядок проведения ремонта и содержания дорог.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный не соблюдает требования по обеспечению безопасности при осуществлении ремонта, содержании дорог в безопасном состоянии.

Рассматриваемое правонарушение характеризуется специальным субъектным составом, т.е. субъектом может выступать только то лицо, которому в обязанности вменяется проведение работ по устранению опасности дорожного движения, содержанию дорог, железнодорожных переездов и иных объектов транспортной инфраструктуры.

Согласно письму департамента автомобильных дорог Краснодарского края от 07.05.2014г. №80-1553/14-01-07, содержание автомобильной дороги «<...>, включая работы по нанесению разметки, на период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г., согласно государственному контракту №586 от 10.12.2013г., обеспечивает ООО «РегионДорСтрой».

Приведенные в письме обстоятельства подтверждаются материалами дела. В связи с чем, обязанность по соблюдению требований, обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильной дороги «<...>, возложена на ООО «РегионДорСтрой» на основании государственного контракта №586 от 10.12.2013г.

Таким образом, ООО «РегионДорстрой» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Собранные в ходе административного производства материалы указывают на наличие в действиях ООО «РегионДорстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Как предусмотрено статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей первой инстанции при рассмотрении дела без внимания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, постановление судьи подлежит отмене, а дело – направлению судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 30.8 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

жалобу представителя отдела МВД России по Кореновскому району на основании доверенности ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Кореновского районного суда от 26 ноября 2014 года отменить.

Дело возвратить судье на новое рассмотрение.

Судья краевого суда: