Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 03 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя генерального директора – старшего менеджера АНО «Исполнительная дирекция ХХVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани». ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении № А04-1188/2017 должностное лицо – заместителя генерального директора – старшего менеджера АНО «Исполнительная дирекция ХХVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе на постановление об административном правонарушении ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, жалобу удовлетворить, так как считает его незаконным и необоснованным, изложив свои доводы.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, направила своего представителя ФИО2, который в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объёме, просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ ФИО3, считает жалобу заявителя необоснованной, поскольку нарушение законодательства доказано материалами дела, просит постановление оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, согласно которой предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно материалам административного дела установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 223 от 18.07.2011 года «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан №Т04-151/2017 от 23 июня 2017 года вынесенного по жалобе ООО «АСЛ» действия заказчика АНО «Исполнительная дирекция ХХVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани» признаны нарушившими часть 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

На основании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан №Т04-151/2017 от 23 июня 2017 в отношении должностного лица – заместителя генерального директора – старшего менеджера АНО «Исполнительная дирекция ХХVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани» ФИО1 составлен протокол №А04-774/2017 от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об: административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 6 Федерального закона №223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб; на нарушение организации и проведения закупок в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых; предусмотрено Федеральным законом №44-ФЗ установлен статьей 18.1; Федерального закона №135-Ф3.

Жалоба была рассмотрена в рамках ст. 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закона 135-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб за нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При этом если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, такая жалоба возвращается заявителю (часть 9 статьи 18.1 Закона № 135- ФЗ).

Из пункта 4 части 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ следует, что жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы.

Вместе с тем согласно части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный антимонопольным органом порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Федеральная антимонопольная служба в письме от 01.03.2012 № ИА/6011 разъяснила, что антимонопольные органы рассматривают жалобы на действия (бездействия) заказчиков при закупке товаров, работ, услуг в случаях, установленных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие) конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, но только при наличии в жалобе участника закупки обстоятельств, указанных в части 10 статьи 3 данного Федерального закона.

Как следует из содержания жалобы ООО «АСЛ» суть обращения заключалась в том, что податель жалобы не был согласен с тем, что заказчиком не присвоены баллы при оценки заявки Заявителя ООО «АСЛ» по критерию «Опыт выполнения работ», а именно, при оценке предложения ООО «АСЛ» не были учтены договоры с приложенными актами выполненных работ, представленные в составе заявки.

Таким образом, в жалобе не имелось доводов о совершении заказчиком какого-либо из действий (бездействия), которые отнесены к случаям, установленным частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

При этом, в ходе анализа материалов дела, Комиссией Татарстанского УФАС самостоятельно выявлены иные нарушения.

В пункте 2.4 «Место выполнения работ» раздела 2 «Общая информация» технического задания установлено, что работы выполняются на территории г.Казань и Республики Татарстан. Конкретное место выполнения работ определяется согласно заявкам Заказчика, заполненным по формам Приложения №1 договора.

Данное указание в документации, по мнению антимонопольного органа, содержит неоднозначное положение о месте выполнения работ, что могло ввести в заблуждение потенциальных участником закупки, тем самым, нарушив требования части 1 статьи 3 Закона о закупках.

В пункте 3.2 «Требования к персоналу Подрядчика» раздела 3 «Основные требования» технического задания установлено, что к выполнению работ допускаются: квалифицированные работники, прошедшие инструктаж по технике безопасности, имеющие опыт работы с механизмами, приспособлениями, инструментами и др.

Однако, предметом закупки являлось право заключения договора на выполнение погрузочно-разгрузочных работ без применения средств механизации для АНО «Дирекция спортивных и социальных проектов» в 2017 году.

Со ссылкой на то, что данное требование ничем не обусловлено, Комиссия Татарстанского УФАС пришла к мнению, что Заказчиком нарушены требования части 1 статьи 3 Закона о закупках. В пункте 3.2 «Требования к персоналу Подрядчика» раздела 3 «Основные требования» технического задания установлено, что подрядчик должен обеспечить присутствие персонала точно в указанном Заказчиком месте за 30 минут до начала времени выполнения работ, согласованного в заявке.

В пункте 2.4 Проекта контракта установлено, что Заказчик (его ответственный представитель) составляет Заявку, указывая в ней все необходимые реквизиты, подписывает и направляет подписанную Заявку на выполнение Работ в сканированной копии на адрес электронной почты ответственного представителя Подрядчика в срок не позднее, чем за 3 (три) часа до начала выполнения работ.

Как указано в решении, учитывая, что работы выполняются на всей территории Республики Татарстан, добраться за 2,5 часа до отдаленных районов Республики потенциальным участникам не представляется возможным.

В связи, с чем Комиссия Татарстанского УФАС пришла к выводу, что указание данного положения в документации противоречит требованиям части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно извещению о проведении конкурентного отбора: «Победитель конкурентного отбора отправляет проект договора с включением всей необходимой информацией на электронную почту в течение 1 дня со дня размещения протокола заказчику. Заказчик формирует в течение 2 дней с даты размещения на электронной площадке протокола о признании победителя конкурентного отбора проект договора с включением информации о победителе, ценой, предложенной участником закупки, и направляет победителю закупки.

В течение одного дня с даты направления проекта договора Заказчиком, Поставщик обязан подписать проект договора со своей стороны.

Заказчик обязан подписать его электронной подписью на Электронной площадке направленный со стороны Поставщика договор в день его получения».

По мнению Комиссии Татарстанского УФАС порядок заключения договоров должен быть направлен на обеспечение участникам закупки возможности реализации их права на обжалование действий заказчика (организатора торгов) в антимонопольный орган.

Также, Комиссия Татарстанского УФАС пришла к мнению, что заказчиком нарушены требования части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В связи выявлением вышеуказанных нарушений, антимонопольный орган признал действия заказчика - АНО «Исполнительная дирекция XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани» нарушившими части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Суд считает необходимым отметить, что выявленные антимонопольным органом нарушения не отнесены к случаям, установленным частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Согласно части 17 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Вместе с тем, указанное право антимонопольного органа выйти за пределы доводов жалобы не свидетельствует о наличии у него полномочий давать оценку нарушениям действиях (бездействии) заказчика, не поименованных в части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, а также принимать решения и предписания, основанные на этой оценке.

Поскольку антимонопольный орган пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае правовых положений Закона о закупках, то с учетом изложенного антимонопольный орган был вправе принять решение только по вышеуказанным основаниям для обжалования действий заказчика.

Учитывая, что в настоящем споре антимонопольный орган применил правовые положения Закона № 223-ФЗ, отсутствие в жалобе ООО «АСЛ» доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 названного Закона, в силу вышеназванных правовых норм свидетельствует о наличии оснований для возвращения жалобы участнику закупки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 304-КГ16-117592, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2017 по делу №А65-24/2017.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Часть 10 статьи 3 Закона о закупках носит императивный характер, и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Данное обстоятельство означает, что в данном случае у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение данной жалобы по существу и соответственно, на проведение проверки, по результатам которой в отношении заявителя было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт является незаконным ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы учреждения в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в ч.10 ст.3 названного Закона. Более того, выявленные (вменяемые) самим антимонопольным органом нарушения, также не подпадают под перечень, указанный в ч.10 ст.3 Закона о закупках.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимы! сомнения в виновности лица, привлекаемого к административно" ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав и оценив, представленные в ходе судебного заседания материалы и доказательства по делу, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1, как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан от 03 октября 2017 года в отношении должностного лица – заместителя генерального директора – старшего менеджера АНО «Исполнительная дирекция ХХVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани» ФИО1 по делу об административном правонарушении № А04-1188/2017 предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление должностного лица административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по делу А04-1188/2017 об административном правонарушении, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении должностного лица – заместителя генерального директора – старшего менеджера АНО «Исполнительная дирекция ХХVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани» ФИО9 отменить, производство прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление должностного лица административного органа.

Жалобу ФИО10 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: Д.И. Гадыршин