Гражданский кодекс часть 1

на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 02 июня 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 02.06.2016
№ собственнику транспортного средства
ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством марки «HIGER KLO 6118GS», государственный регистрационный знак №, управлял водитель В. согласно путевому листу № 2500 от 27.05.2016. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, а также его защитник - Рычков Б.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, согласно письменных заявлений просили рассмотреть жалобу без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись административного правонарушения, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 27.05.2016 в 08 час 17 мин 38 сек на перекрестке ул. Лепсе и Октябрьский пр-т г. Кирова водитель транспортного средства марки «HIGER KLO 6118GS», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2, (6.3), 6.13 ПДД РФ.

Данное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства – комплекс программно-технический измерительный «Одиссей», сертификат RU.С.28.004.А №, серийный №, свидетельство о поверке №, действительно до 25.07.2016.

Инспектор ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Р.Р.О., исследовав материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем 02.06.2016 вынес постановление, назначив собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1 административный штраф в размере 1000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. подтвердила факт управления В. 27.05.2016 в 08 час 17 мин 38 сек на перекрестке ул. Лепсе и Октябрьский пр-т г. Кирова транспортным средством марки «HIGER KLO 6118GS», государственный регистрационный знак №, так как в тот момент находилась в указанном транспортном средстве в качестве кондуктора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. подтвердила факт управления В. 27.05.2016 в период с 06 часов до 12 часов транспортным средством марки «HIGER KLO 6118GS», государственный регистрационный знак №, так как работая диспетчером по выпуску транспортных средств, выпускала данный автобус под управлением В.

Факт управления В. 27.05.2016 в период с 06 часов до 12 часов транспортным средством марки «HIGER KLO 6118GS», государственный регистрационный знак № подтверждается также копией приказа о приеме работника В. на работу, копией трудового договора от 20.11.2013, заключенным между ИП ФИО1 и В., копией путевого листа № 2500 от 27.05.2016.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства прихожу к выводу, что собственником транспортного средства марки «HIGER KLO 6118GS», государственный регистрационный знак №,
ФИО1 доказан факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не он, а водитель В., в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от ответственности с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 02 июня 2016 года
№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.М. Фоминых