Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Усков В.В., с участием представителя ООО «Байкаллеспром» ФИО1, действующего по доверенности от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Байкаллеспром» на постановление и.о. главного государственного инспектора Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.42 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2017 года государственным инспектором Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 вынесено постановление о привлечении ООО «Байкаллеспром», директора ФИО3 к административной ответственности по ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ, и назначении ООО «Байкаллеспром», директору ФИО3 наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Байкаллеспром» ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить обжалуемое постановление. В обоснование жалобы указывает, что проектная документация строительства объекта прошла государственную экологическую экспертизу и получила положительное заключение. К административной ответственности было привлечено и юридическое лицо, и должностное лицо. Тогда как ответственным лицом за соблюдение норм природоохранного права ООО «Байкаллеспром» согласно должностной инструкции назначен заместитель директора ФИО4 При назначении наказания не приняты во внимание объяснения нарушителя, смягчающие обстоятельства, давность и возможность снижения размера штрафа или замена его предупреждением.

Представитель ООО «Байкаллеспром» ФИО1 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал, указал на отсутствие состава административного правонарушения. Суду пояснил, что проведена экспертиза, заключение которой подтверждает отсутствия правонарушения.

Представитель Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В качестве субъектов административной ответственности положения приведенной части статьи 8.42 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24.03.2005 года в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением государственного инспектора Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 ... от 18.08.2017, ООО «Байкаллеспром», директор ООО «Байкаллеспром» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО «Байкаллеспром», директору ООО «Байкаллеспром» ФИО3 назначен административный штраф в размере 200 000 руб.

По материалам дела административное расследование было возбуждено лишь в отношении ООО «Байкаллеспром» (определение от 20.07.2017), в рамках которого были произведены все процессуальные действия и сбор доказательств. В отношении директора ФИО3 административное расследование не проводилось, сбор доказательств не осуществлялся.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены: доказательств того, что директором ФИО3 были допущены нарушения, связанные с использованием прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, не добыто.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что одна мера наказания - штраф в размере 200000руб. назначен одновременно двум лицам, что действующим законодательством не допускается.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 ... от 18.08.2017 подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 ... от 18.08.2017 отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «Байкаллеспром», на новое рассмотрение в Улан-Удэнский межрайонный отдел контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Судья В.В.Усков