Решение № 12-381/17 от 28.12.2017 Орехово-зуевского городского суда (Московская область)

РЕШЕНИЕ № 12-381/2017

г. Орехово-Зуево Московской области 28 декабря 2017 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Волкова Татьяна Юрьевна, при секретаре Поповой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении

Филиала «АЦ Восток» ООО «Ауди центр Варшавка», расположенного по адресу: <адрес>,

законный представитель Генеральный директор ООО «Ауди центр Варшавка» ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 № 18810150170613176006 от 13.06.2017 юридическое лицо - филиал «АЦ Восток» ООО «Ауди центр Варшавка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО4 от 31.07.2017 жалоба филиала «АЦ Восток» ООО «Ауди центр Варшавка» оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 от 13.06.2017 без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, защитник Загребалов А.Н. их обжаловал, просил отменить. В обоснование жалоб защитник указал, что автомобиль АУДИ, госномер <***> по договору купли-продажи от 07.11.2014 был реализован ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан ФИО1 по акту приемки-передачи товара. Таким образом автомобиль выбыл из пользования ООО «Ауди Центр Варшавка», что подтверждается документами о продаже и об оплате ФИО1 денежных средств за автомобиль.

В судебное заседание защитник Загребалов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, следует, что 11.06.2017 в 12:22 по адресу: 72 км 400 м автодороги М-7 Волга-1 из Москвы, Московская область водитель, управляя транспортным средством марки АУДИ Q7, государственный регистрационный знак <***> превысил установленную скорость движения ТС на 40 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2014 между ООО «Ауди центр Варшавка» и ФИО1, проживающим по адресу: <адрес> заключен договор купли-продажи автомобиля АУДИ Q7 с идентификационным номером (VIN) <***> черного цвета. 28.11.2014 указанное транспортное средство по акту приемки-передачи передано ФИО1, о чем в паспорте транспортного средства №78 УУ 394547 сделана отметка. Копии указанных документов представлены защитником юридического лица как в Орехово-Зуевский городской суд, так и должностному лицу, рассмотревшему жалобу на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 от 13.06.2017.

По сообщению Управления ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 15.12.2017 №7/3/177718168664, автомашина АУДИ Q7 с идентификационным номером (VIN) <***> зарегистрирована с 01.12.2014 по настоящее время в РЭО ОГИБДД МО России «Ковровский» на ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. Из карточки учета транспортных средств также представленной Управлением ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> на транспортное средство АУДИ Q7 с идентификационным номером (VIN) <***> с государственным регистрационным знаком <***>.

В совокупности исследованные доказательства подтверждают доводы жалобы о том, что ООО «Ауди центр Варшавка» с декабря 2014 года не является собственником транспортного средства АУДИ Q7 с идентификационным номером (VIN) <***>, так как оно выбыло из его обладания вследствие заключения договора купли-продажи с гр. ФИО1

Таким образом, имеются основания для освобождения от административной ответственности собственника ООО «Ауди центр Варшавка» транспортного средства АУДИ Q7 с идентификационным номером (VIN) <***>, которое не согласно с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Отмене также подлежит и решение и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО4 от 31.07.2017, вынесенное по жалобе ООО «Ауди центр Варшавка», как вынесенное в нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ без надлежащей проверки имеющихся и дополнительно представленных материалов законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Жалоба ООО «Ауди центр Варшавка» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ

РЕШИЛА:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 № 1881015017061317600 от 13.06.2017, вынесенное в отношении филиала «АЦ Восток» ООО «Ауди центр Варшавка» по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО4 от 31.07.2017, вынесенное по жалобе филиала «АЦ Восток» ООО «Ауди центр Варшавка» отменить.

Прекратить производство по делу в отношении филиала «АЦ Восток» ООО «Ауди центр Варшавка» на основании ч.1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу филиала «АЦ Восток» ООО «Ауди центр Варшавка» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Т.Ю. Волкова