Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., с участием представителей заявителя ФИО3 по доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 по доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Управления Федерального Казначейства по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО5,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального Казначейства по <адрес>ФИО2№.14/13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального Казначейства по <адрес> (далее по тексту – УФК по <адрес>) ФИО2№.14/13 от ДД.ММ.ГГГГ министр образования и науки Республики Дагестан ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения и/или в связи с малозначительностью деяния.

В обоснование жалобы указывается, что УФК по <адрес> вопрос о виновности должностного лица разрешен без установления фактических обстоятельств дела и умысла должностного лица. Ссылаясь в постановлении о привлечении к административной ответственности за совершение ФИО1 вменяемого ей противоправного деяния, УФК по РД не приводит соответствующих доказательств, не раскрывает, в чем конкретно заключается ее вина. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при осуществлении выплаты компенсации расходов по командировке за счет средств субвенций на осуществление переданных полномочий Российской Федерации в сфере образования ФИО1 осознавала факт незаконного и нецелевого расходования федеральных средств, желала расходовать указанные средства на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством, или сознательно допускала это. Вменяемое ФИО1 правонарушение является малозначительным, поскольку характеризуется отсутствием вреда и наступивших последствий и не повлекло существенно нарушения охраняемых общественных интересов.

В суде представители заявителя ФИО4 и ФИО3 уточнили жалобу, просили отменить постановление как незаконное и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по вышеизложенным обстоятельствам, указав, что УФК по <адрес> вопрос о виновности должностного лица разрешен без установления фактических обстоятельств дела и умысла должностного лица. В качестве основания для привлечения ФИО1 УФК по РД ссылается на непринятие мер по обеспечению соблюдения требований бюджетного законодательства, в то время как ст. 15.14 КоАП РФ не предусматривает за это ответственность в принципе.

Представитель УФК по <адрес>ФИО5 в суде жалобу не поддержал и просил отказать в ее удовлетворении, пояснив, что ФИО1 не приняла меры по обеспечению соблюдения требований бюджетного законодательства, что в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ свидетельствует о наличии ее вины в совершении правонарушения. Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 опровергается собранными материалами дела. Для квалификации вины в действиях должностных лиц за нецелевое использование бюджетных средств необходимо установить факт совершения указанными лицами конкретной расходной операции. Основания совершения расходной операции в рассматриваемом случае является расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью министра образования и науки РД ФИО1 и заместителя начальника управления экономики, финансов и конкурсных процедур Министерства ФИО6, согласно которому средства субвенции на осуществление переданных полномочий Российской Федерации в сфере образования в сумме 16333,20 руб. выданы подотчетному лицу – ФИО7 для компенсации расходов по командировке. Данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения, заключается не в наступлении материальных последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, сопряженном с неисполнением субъективных обязанностей, установленных в целях соблюдения требований бюджетного законодательства. ФИО1 было назначено минимальное наказание. Кроме того, в своей жалобе ФИО1 не отрицает совершение ею административного правонарушения, так как просит о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля главный контролер-ревизор контрольно-ревизионного отдела в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования УФК по <адрес>ФИО8, составивший протокол об административном правонарушении, показал, что в ходе проведенной в Министерстве образования и науки Республики Дагестан плановой выездной проверки использования единой субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации и бюджету <адрес> в 2018 году было установлено, что за счет субвенции средства в сумме 16333,20 руб. были выданы подотчетному лицу – ФИО7 для компенсации расходов по командировке, то есть использованы не по целевому назначению.

Заслушав представителей заявителя, представителя УФК по <адрес>, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевоеиспользование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемогодеяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Объективная сторона правонарушения заключается в неправильном использовании получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями, связанными, в том числе с обеспечением результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (пункт 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" от ДД.ММ.ГГГГ N 362-ФЗ, Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 445 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие федеративных отношений и создание условий для эффективного и ответственного управления региональными и муниципальными финансами", Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 275 "Об утверждении Правил формирования и предоставления из федерального бюджета единой субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации" в Законе Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2018 год и на плановый период 2019-2020 годов» предусмотрена субвенция (код цели 18-783) из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» полномочий Российской Федерации в сфере образования в 2018 году в сумме 19090,900 тыс.рублей Министерству образования и науки Республики Дагестан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Материалами дела установлено, что в нарушение требований статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью министра образования и науки Республики Дагестан ФИО1 и заместителя начальника управления экономики, финансов и конкурсных процедур Министерства образования и науки Республики Дагестан ФИО6 средства субвенции на осуществление переданных полномочий Российской Федерации в сфере образования в сумме 16333,20 рублей выданы подотчетному лицу ФИО7 для компенсации расходов по командировке, целью которой являлось участие в III Всероссийской конференции учебно-методических объединений по общему образованию мероприятиях дошкольного кластера Московского международного салона образования на основании приказа Министерства образования и науки Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, что не относится к переданным полномочиям Российской Федерации в сфере образования.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ главным контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования УФК по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, служебным заданием, счетом №, электронным авиабилетом, приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО7 о выплате денежных средств.

Проверив собранные доказательства, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при осуществлении выплаты компенсации расходов по командировке за счет средств субвенций на осуществление переданных полномочий Российской Федерации в сфере образования ФИО1 осознавала факт незаконного и нецелевого расходования федеральных средств, желала расходовать указанные средства на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством, или сознательно допускала это, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Между тем, доводы жалобы о том, что действиями должностного лица не причинен вред охраняемым общественным правоотношениям, правонарушение не повлекло наступление каких-либо последствий, являются обоснованными.

Как видно из материалов дела негативных последствий от совершенных действий не наступило.

Исходя из оценки фактических обстоятельств и руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело подлежит прекращению ввиду малозначительности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прималозначительностисовершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Представитель УФК по <адрес> указывает, что допущенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения, заключается не в наступлении материальных последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, сопряженном с неисполнением субъективных обязанностей, установленных в целях соблюдения требований бюджетного законодательства.

Между тем согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом КоАП РФ, с учетом приведенных выше разъяснений, не содержит оговорок о неприменении ст. 2.9 Кодекса к данному составу правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, исходя из характера совершенного правонарушения не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального Казначейства по <адрес>ФИО2№.14/13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу в отношении ФИО1 прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением ФИО1 устного замечания в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Г.М. Антонова