Гражданский кодекс часть 1

представителя врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 – ФИО3 (дов. от 29.01.2020 года),

старшего помощника прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан Кунаккузина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № ТО002/04/7.29-1243/2020 от 06 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № ТО002/04/7.29-1243/2020 от 06 мая 2020 года должностное лицо – начальник отдела закупок ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» ФИО1 привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На указанное постановление ФИО4 принесена жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании защитник ФИО1- Сахабутдинов З.Ш. жалобу поддержал, просит жалобу удовлетворить.

Представитель врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 – ФИО3 просит постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Старший помощник прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан Кунаккузин А.А. просит постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На судебное заседание другие участники процесса не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

В силу ч. 13 ст. 22 Закона о контрактной системе о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Пунктом 17 ч. 22 Закона о контрактной системе определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями.

Согласно п. 20 ст. 22 Закона о контрактной системе методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе установлено, что конкурентными способами определения поставщике! (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукцион (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос» предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральный законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также случаях, установленных решением Правительства РФ, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Закона о контрактной системе, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Таким образом, искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до 600 000 рублей каждая, в целях избежания конкурентных процедур, не соответствует целям обозначенного законодательства.

Прокуратурой района в период с 17.02.2020 по 28.02.2020 проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в деятельности ФГБОУ ВО «Башкирский Государственный Университет» (далее - Учреждение), в ходе которой выявлены следующие нарушения.

Установлено, что Учреждением ДД.ММ.ГГГГ заключены гражданско- правовые договоры с ИП ФИО5 № 2676 на поставку и передачу (компьютерного) оборудования на сумму 497 980,00 рублей, ИП ФИО6 № 2671 на поставку и передачу (компьютерного) оборудования на сумму 598 200,00 рублей, ИП ФИО7 № 2677 на поставку и передачу (компьютерного) оборудования на сумму 597 600,00 рублей.

Учреждением 30.12.2019 заключены гражданско-правовые договоры с ООО «Платина+» № 2768 о выполнении работ в целях капитального ремонта установка противопожарных перегородок и замена дверей на противопожарные в главном и физмат корпусах БашГУ на сумму 165 962,36 рублей, ООО «Башкирская Строй Компания» № 2769 от 30.12.2019 о выполнении работ в целях капитального ремонта установка противопожарных перегородок и замена дверей на противопожарные в общежитии № 1 БашГУ на сумму 254 388,58 рублей, ООО «Платина+» №2770 от 30.12.2019 о выполнении работ в целях капитального ремонта установка противопожарных перегородок и замена дверей на противопожарные в общежитии № 3 БашГУ на сумму 297 065,53 рублей, ООО «Башкирская Строй Компания» № 2771 от 30.12.2019 о выполнении работ в целях капитального ремонта установка противопожарных перегородок и замена дверей на противопожарные в общежитии № 5 БашГУ на сумму 251 093,82 рублей.

Анализом содержания договоров о выполнении работ в целях капитального ремонта №№ 2768, 2769, 2770, 2771 установлено, что работы, являющиеся предметом договоров, являются идентичными, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, заказчиком и подрядчиком по ним являются одни и те же лица.

Таким образом, указанные договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную 4 договорами.

По результатам изучения содержания договоров №№ 2676, 2671, 2677 установлено, что оборудования, являющиеся предметом договоров, также являются идентичными, договоры имеют фактическую направленность на достижению единой цели.

Соответственно, указанные договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную 3 договорами.

Дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма п каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

В соответствии с ч.1 ст.107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случаях совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ответственным за допущенные нарушения должностным лицом Учреждение является начальник отдела закупок ФИО8 Дамировна, назначенная на указанную должность приказом ректора.

Таким образом, 20.12.2019 и 30.12.2019 начальник отдела закупок ФИО8 Дамировна, находясь по адресу: РБ, <...>, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, то есть приняла решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается актом проверки, информацией и сведениями, размещенными на официальном сайте, объяснением ФИО1, согласно которым данные нарушения допущены по её вине, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ признает.

Обоснование поданной ФИО1 жалобы ссылками на письма Федеральной антимонопольной службы неубедительно, заказчик не вправе злоупотреблять предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ возможностью, позволяющий заказчикам, заключать контракты с единственным поставщиком, с учетом особенностей этой статьи.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая, в целях исключения публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Фактически спорные контракты образуют единые сделки, искусственно раздробленные и оформленные самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений (сто тысяч рублей), предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Допущенное нарушение препятствует эффективному использованию средств бюджетов, расширению возможностей для участия юридических лиц в выполнении работ и стимулирования такого участия, развитию добросовестной конкуренции.

Приведенные в жалобе доводы о вынужденном заключении таких договоров (поступление денежных средств в конце года и др.) не могут быть приняты во внимание, поскольку на заявителе, как на лице, уполномоченном на размещение государственного заказа, в силу его служебного положения лежит обязанность по соблюдению положений Закона о контрактной системе в целях недопущения ситуаций, которые могут повлечь причинение вреда. Кроме того, указанные ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют о состоянии крайней необходимости.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29-7.32, 7.32.5 частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год и, как следует из материалов дела, на момент привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч.2 ст.12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

Других значимых доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба правонарушителя не содержит.

В соответствии с ч.2 ст.7.29 КоАП РФ нарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 2.2. и 2.3.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для физических лиц составляет не менее десяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для физических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер административного штрафа до 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № ТО002/04/7.29-1243/2020 от 06 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить в части наказания, снизив административный штраф до 25 000 руб., в остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Курамшина