Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Харвонен И.В.<данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана РХ от 04.07.2012 г., о прекращении производства ввиду малозначительности в отношении Харвонен И.Ф по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана РХ от 04.07.2012 г. Харвонен И.Ф. освобождена от административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ ввиду малозначительности с объявлением ей устного замечания.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Харвонен И.Ф. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что законодатель четко выделил ряд условий, при наличии которых у работодателя возникает обязанность по представлению сведений на работника. В материалах административного дела содержится служебный контракт, заключенный с <данные изъяты> Е.А., из которого явно усматривается, что он не отвечает ни одному из условий трудового договора, выделенных законодателем. На момент заключения служебного контракта с <данные изъяты> Е.А. действовала предыдущая редакция части 4 статьи 12 ФЗ «О противодействии коррупции», однако, правовая конструкция данной нормы права, с внесением в нее изменений, по существу не изменилась. Изменения коснулись лишь конкретизации и уточнения отдельных особенностей, связанных с проблемами и вопросами, возникавшими при применении данной нормы. Также, необходимо учитывать что, действующее трудовое законодательство не дает оснований для отождествления понятий "трудовой договор" и "служебный контракт". Контракт на государственной службе не может являться "разновидностью" трудового договора. Это разновидность договора, но не трудового, а особого, административно-правового. В связи с чем, имеются все основания для признания служебного контракта разновидностью административного договора. Считает, что материалами дела подтверждается отсутствие события административного правонарушения предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Прокурором г. Абакана <данные изъяты> принесен протест, в котором указано, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от 04.07.2012 вынесено с нарушением норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом. Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Харвонен И.Ф. мировым судьей вынесено постановление об освобождении данного лица от административной ответственности, которое не предусмотрено вышеуказанными нормами административного законодательства. По результатам изучения вынесенного судом постановления от 04.07.2012 установлено, что судья необоснованно принял в качестве основания освобождения от административной ответственности такое обстоятельство как добровольное устранение должностным лицом нарушения Закона. Однако, данное основание не является характеризующим обстоятельством малозначительности правонарушения. Таким образом, мировым судьей при принятии решения об освобождении должностного лица от административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ за малозначительностью, дана ненадлежащая оценка характеру совершенного правонарушения, роли правонарушителя и наступившими последствиями, что привело к принятию незаконного решения. Просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Харвонен И.Ф. и её защитник Лебедев А.В. поддержали доводы жалобы по тем же основаниям. Возражают против удовлетворения протеста прокурора, так как в постановлении мирового судьи указаны основания для прекращения дела по малозначительности.

Представитель прокуратуры г. Абакана Буцких А.О. поддержала протест по изложенным в нем основаниям. Жалобу Харвонен И.Ф считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья, приходит к следующему.

В силу ст. 19.29 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 329-ФЗ) - привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обязанность сообщения о заключении трудового договора с таким гражданином возлагается не на самого гражданина, а на работодателя, с которым он заключил трудовые отношения.

Это вытекает из ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" - работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в ст. 64.1 Трудового кодекса РФ.

Анализ названных правовых норм указывает на то, что информировать о приеме на работу бывшего госслужащего нужно в случае, если после увольнения такого сотрудника со службы не прошло еще 2 лет и если он замещал должность государственной (муниципальной) службы, которая включена в специальный перечень согласно п. 1 Указа Президента РФ от 21.07.2010 г. N 925.

Порядок предоставления таких сведений предусмотрен в Постановлении Правительства РФ от 08.09.2010 г. N 700 "О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы".

Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557 утвержден перечень должностей федеральной государственной службы, при назначение на которые граждане обязаны предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Согласно Перечню должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о свих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557, руководителям федеральных государственных органов до 01.09.2009г. необходимо утвердить в соответствии с разделом III перечня должностей, утвержденного вышеназванным указом, перечни конкретных должностей федеральной государственной службы в соответствующих федеральных государственных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Из приказа МВД РФ от 31.08.2009 г. № 680 «О перечне должностей в министерстве Внутренних Дел РФ, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», изданного во исполнение указа Президента РФ от 18.05.2009г. № 557, установлено, что к указанным должностям относятся дознаватели управлений внутренних дел по городам.

Как следует из материалов дела, с 03.03.2006 г. до 05.07.2011 г. <данные изъяты> Е.А. являлась дознавателем ОД УВД по г. Абакану, что подтверждается записями в трудовой книжке <данные изъяты> о приеме на работу и об увольнении <данные изъяты> Е.А.

Согласно приказу о приеме работника на работу № 04-06/076 от 06.07.2011, <данные изъяты> Е.А. с 07.07.2011 г. по настоящее время работает специалистом 1 разряда отдела <данные изъяты>

В ходе проверки установлено, что <данные изъяты> в десятидневный срок сведения о приеме на работу и заключении с <данные изъяты> Е.А. служебного контракта государственного служащего в УМВД России по г. Абакана не направило.

На основании приказа от 01.08.2006 г. № 112-лс Харвонен И.Ф. назначена на должность <данные изъяты>

На момент приема <данные изъяты> Е.А. на работу в <данные изъяты> обязанность, в соответствии с должностной инструкцией по направлению сведений о трудоустройстве в общество бывших сотрудников государственных или муниципальных служащих по последнему месту работы была возложена на начальника отдела кадров и безопасности.

Обязанность, установленная частью 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" по сообщению в десятидневный срок о трудоустройстве государственного служащего представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы <данные изъяты> Харвонен И.Ф не выполнена.

При таких обстоятельствах вина должностного лица Харвонен И.Ф в совершении вмененного административного правонарушения подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного, в действиях должностного лица Харвонен И.Ф. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что с <данные изъяты> Е.А. заключен не трудовой договор, а служебный контракт, в связи с чем, обязанность о предоставлении сведений о трудоустройстве <данные изъяты> Е.А. у неё отсутствовала, был предметом исследования мирового судьи, который обоснованно признал данный довод необоснованным, указав, что вышеуказанная обязанность возникает у работодателя в отношении работника, ранее занимавшего должность государственного служащего, вне зависимости от того, заключен с ним трудовой договор либо служебный контракт.

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.291 КоАП РФ, в отношении Харвонен И.Ф прекращено в виду малозначительности совершенного ею правонарушения, с объявлением Харвонен И.Ф устного замечания. Признавая возможным прекратить производство по делу, мировой судья исходил из того, что Харвонен И.Ф на момент рассмотрения дела устранила нарушение, отсутствие тяжких последствий, существенно нарушающих охраняемые общественные правоотношения.

Кроме того при рассмотрении дела суд так же учитывает, что Харвонен И.Ф ранее к административной ответственности ранее не привлекалась, имеет постоянное место работы, и объявление ей устного замечания может достичь цели административного наказания.

Таким образом, доводы протеста о том, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, применять наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ, а также о том, что при освобождении должностного лица от административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ за малозначительностью, мировой судья дал ненадлежащую оценку характеру совершенного правонарушения, роли правонарушителя и наступившими последствиями,

Каких – либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана РХ от 04.07.2012 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба и протест удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана РХ от 04.07.2012 г. о прекращении производства по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении Харвонен И.В. ввиду малозначительности – оставить без изменения, а жалобу Харвонен И.Ф и протест прокурора города Абакана - без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов