Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении Негосударственного образовательного учреждения Автотехническая школа «За рулем», расположенного в <адрес>,

по жалобе директора НОУ Автотехническая школа «За рулем» - ФИО4 на постановление судьи Беловского городского суда от 13 апреля 2015г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Беловского городского суда от 13 апреля 2015г. НОУ Автотехническая школа «За рулем» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе директор НОУ Автотехническая школа «За рулем» - ФИО4. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, без надлежащего извещения общества; дело судом рассмотрено без извещения законного представителя общества; состав правонарушения отсутствует, поскольку НОУ принимались исчерпывающие меры для получения заключения, неоднократно обращались с заявлением в ГИБДД для выдачи заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям; обратившись 08 сентября 2014г., заключение было получено 12 марта 2015г.; имелись основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, заслушав защитника НОУ Автотехническая школа «За рулем» - ФИО4 поддержавшего доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно обжалуемого постановления, НОУ Автотехническая школа «За рулем» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ за то, что в период с 03 декабря 2014г. по 23 февраля 2015г. осуществляло лицензируемый вид деятельности (образовательную деятельность по профессиональному обучению водителей автомобиля) с нарушением установленных законодателем лицензионных требований по адресу: <адрес>, в отсутствие заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ, должностное лицо обязано известить (уведомить) юридическое лица, его законного представителя о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие указанного выше лица, если оно извещено в установленном порядке.

При этом Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и места составления 02 апреля 2015г. протокола об административном правонарушении было направлено в адрес НОУ Автотехническая школа «За рулем» заказным почтовым отправлением, которое поступило в место вручения 01 апреля 2015г., получено 27 апреля 2015г.

При таких обстоятельствах, на момент составления протокола об административном правонарушении НОУ Автотехническая школа «За рулем» не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении в нарушение ст.28.2 КоАП РФ, а у должностного лица отсутствовали указанные сведения.

Ссылка в протоколе об административном правонарушении о извещении учреждения 30.03.2014г. путем направления уведомления электронной почтой по адресу: <данные изъяты> несостоятельна, поскольку сведений, что данный электронный адрес принадлежит учреждению материалы дела не содержат. Отношение его к учреждению не установлено и не доказано. Отчет о доставке электронного сообщения, либо уведомления о его прочтении получателем административный орган в материалы дела не представил. Тогда как согласно доводов жалобы, указанный электронный адрес принадлежит физическому лицу и с ноября 2014г. ликвидирован.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что учреждение в установленном порядке обращалось в органы ГИБДД, первоначально 25.04.2014г. с заявлением о получении заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям, на которое 22.05.2014г. получен отказ в выдаче заключения до официального утверждения Примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств и вступления в законную силу правового акта, регламентирующего порядок осуществления данного вида деятельности(л.д.85). После вступления 11 августа 2014г. в законную силу приказа Минобрнауки России от 26 декабря 2013 г. N 1408 "Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий" учреждение вновь 08 сентября 2014г. обратилось с заявлением в ОГИБДД за выдачей соответствующего заключения, которое было получено лишь 12 марта 2015г.

Суд, установив виновность учреждения в совершении предъявленного правонарушения, пришел к выводу, что у учреждения имелась возможность для соблюдения соответствующих правил, однако не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Однако, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, суд всех обстоятельств по делу не установил, указанным выше обстоятельствам оценки не дал, не мотивировал, какие зависящие от учреждения меры, помимо своевременного обращения учреждения в ГИБДД, оно могло принять и не приняло, тогда как такие сведения в материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Беловского городского суда от 13 апреля 2015г. отменить, производство по делу прекратить.

Судья: (подпись) Д.А.Безденежных