Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу законного представителя ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рыболовецкого колхоза им. В. И. Ленина,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ№ Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина» (далее – РК им. В.И. Ленина) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, назначить наказание с учетом смягчающих вину обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения. Полагает, что при назначении наказания не учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельство, смягчающее административную ответственность. РК им. В.И. Ленина является участником социально-значимых экономических проектов Камчатского края, несет значительные затраты на развитие флота, строительство новых судов, вносит вклад в социально–экономическое развитие Камчатского края и Дальневосточного Федерального округа в целях обеспечения населения свежей продукцией по доступным ценам, обеспечивает рабочими местами жителей Камчатского края и частично регионов России, для чего привлекаются кредитные и заемные средства. Ходатайствует о применении положений ч.3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законный представитель РК им. В.И. Ленина о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Защитник Желтышева М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Выслушав пояснения защитника Желтышевой М.В., проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее – Федеральный закон № 174-ФЗ) под экологической экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии с п. 7 ст. 11 № 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации"

На основании ч. 1, 2, 3 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 155-ФЗ) государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 155-ФЗ к внутренним морским водам относятся воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов; воды заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления основанием привлечения РК им. В.И. Ленина к административной ответственности послужили результаты плановой выездной проверки, проведённой на основании решения руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-КНД (с учётом изменений, внесённых решениями от ДД.ММ.ГГГГ№-КНД, от ДД.ММ.ГГГГ№-КНД).

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо РК им. В.И. Ленина, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, осуществляло хозяйственную деятельность на объекте - основной производственной площадке №, НВОС III категории, код объекта №П, во внутренних морских водах Российской Федерации - в водоохраной зоне Авачинской губы, бухте Сероглазка, в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №, в виде стоянки морских судов, ошвартованных у причальных сооружений, их обслуживании, ведении погрузочно-разгрузочных работ, сдаче загрязняющих веществ с судов через причал, а также на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№.№ осуществляло сброс сточных вод в акваторию водного объекта через два выпуска сточных вод, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Юридическому лицу вменено нарушение требований ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 7-ФЗ, ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона № 155-ФЗ, п. 7 ст. 11 Федерального закона № 174-ФЗ.

Вина юридического лица установлена должностным лицом административного органа на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решений от ДД.ММ.ГГГГ№-КНД, от ДД.ММ.ГГГГ№-КНД, от ДД.ММ.ГГГГ№-КНД, протокола осмотра №-КНД/2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов дела.

Вместе с тем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Исходя из указанных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений, поскольку при отсутствии такого указания невозможно установить, за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности.

Из резолютивной части оспариваемого постановления следует, что РК им. В.И. Ленина признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако статья 8.4 настоящего Кодекса состоит из трёх частей, каждая из которых предусматривает самостоятельный состав административного правонарушения.

Учитывая, что окончательный вывод о юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится в резолютивной части постановления, в то время, как в ней не указана часть статьи 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за совершение вмененного юридическому лицу деяния, прихожу к выводу, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения требований п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления вывода о виновности РК им. В.И. Ленина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не исключает допущенные существенные процессуальные нарушения, поскольку окончательный вывод о виновности привлекаемого к ответственности лица и юридическая квалификация его действий содержатся в резолютивной части постановления.

Кроме того необходимо учесть, что в резолютивной части постановления полностью изложена диспозиция вменяемой Обществу статьи без указания соответствующей части статьи.

Указанное обстоятельство также не устраняет допущенное нарушение, поскольку окончательная квалификация требует указания именно части статьи, которая должна быть понятна лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истёк, с учётом допущенных существенных нарушений процессуальных требований, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо устранить допущенные существенные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Учитывая, что основанием отмены обжалуемого постановления является существенное нарушение процессуальных требований, иные доводы жалобы оценке в настоящее время не подлежат до устранения указанных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рыболовецкого колхоза им. В. И. Ленина, отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Образцова