Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1, действующей по доверенности, на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 <...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 215 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 20 ноября 2014 года постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 от <...> отменено, производство по делу прекращено.

Суд предупредил <...>» о недопустимости повторного нарушения закона и ограничился устным замечанием.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Росприроднадзора по Краснодарскому краю ФИО1, просит решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также, представитель Росприроднадзора по Краснодарскому краю ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда.

В письменных возражениях, представитель < Ф.И.О. >9 ФИО2, действующий по ордеру, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителей < Ф.И.О. >10 ФИО2, ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения а жалобу без удовлетворения, изучив жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия решения Центрального районного суда г. Сочи от 20 ноября 2014 года, была получена управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю 03.12.2014г., а жалоба на указанное решение направлена по почте 08.12.2014г., то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2014г. Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея была проведена плановая выездная проверка соблюдения природоохранного законодательства в отношении < Ф.И.О. >11 находящегося по адресу: Краснодарский край, <...>, в ходе которой, выявлено отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации стационарных и передвижных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (автогараж, стоянка автомобильной техники, двигатели автотранспорта и другой техники, вытяжки кухни), а также факт выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными источниками, что подтверждаются расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года.

Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Вина < Ф.И.О. >12» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы < Ф.И.О. >13» на постановление от 13.03.2014г. <...> суд первой инстанции обоснованно учел те обстоятельства, что < Ф.И.О. >14 непрерывно осуществляет все платежи за негативное воздействие на атмосферный воздух, при этом данное кратковременное воздействие носит незначительный характер в рамках своей производственной деятельности - эксплуатация служебного автотранспорта, работы объекта общественного питания - столовой для посетителей пансионата. После получения специального разрешения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Департамента Росприроднадзора по ЮФО на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №В65 от 08.07.2014г., расчет подлежащей оплаты за негативное воздействие на атмосферный воздух, для < Ф.И.О. >15» не изменился, что свидетельствует о верности ранее произведенных расчетов (л.д. 31-86).

Согласно п. 21 постановления ПВС от 24.03.2005 г. № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи районного суда от <...> является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а жалобу управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея без удовлетворения.

Судья краевого суда: