Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 01 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 01 июня 2015 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, занимающей должность <...> ООО «<...>»;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... старшего государственного инспектора РФ Росприроднадзора по СЗФО ИВН. от <дата> должностное лицо ООО «<...>» ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.4 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор РФ Росприроднадзора по СЗФО ИВН. подал жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит вышеуказанное постановление отменить.

В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения жалобы допущено неверное толкование положений закона и фактических обстоятельств дела, что привело к необоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Так вывод об отсутствии у ФИО2 статуса должностного лица противоречит материалам дела, а именно приказам генерального директора Общества от <дата>№... и от <дата>№..., согласно которым на <...> возложены функции по организации природоохранной деятельности на предприятии. На основании чего неисполнение последней должностных обязанностей по контролю за предоставлением плана по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов на экологическую экспертизу и не выполнение требований законодательства о государственной экологической экспертизе влечет конкретные юридические последствия.

Кроме того не была в полной мере исследована законность постановления. Элементы состава правонарушения, кроме субъекта не изучены, вывод об их наличии или отсутствии не сделан.

При этом деятельность ООО «<...>» при транспортировке и хранению нефти и нефтепродуктов морским транспортом связана с использованием природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря. К документации, обосновывающей такую деятельность, относится план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, который является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

На основании чего, невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.4 КоАП РФ.

В судебном заседании Государственный инспектор РФ Росприроднадзора по СЗФО ИВН. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 и ее защитник Разборова Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу же статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей районного суда выполнены не были.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей районного суда были исследованы материалы дела послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, вместе с тем, в решении суда отсутствует оценка доказательств послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ является невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы,

Согласно материалам дела и постановлению должностного лица вина ФИО1 установлена в невыполнении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы.

Из постановления следует, что по распоряжению зам. начальника Росприроднадзора от <дата> в период с <дата> по <дата> проведена внеплановая выездная проверка ООО "<...>", в ходе которой было установлено, что основным видом деятельности Общества являются: организация реализации нефтепродуктов, в том числе через перевалку, бункеровку; деятельность речного транспорта, перевозка грузов речным транспортом, в том числе применительно к опасным грузам; погрузочно-разгрузочная деятельность в морских и речных портах, в том числе применительно к опасным грузам; бункеровка всех типов морских и речных судов в портах, открытых и закрытых акваториях, на реках; сбор и транспортировка отходов 3-5 класса опасности.

В <дата> году Обществом был разработан "<...>", п. "<...>", п. п. "<адрес>". План утверждён <...><дата> и введён в действие <дата>.

Данный План в соответствии со ст. 34 ч.4 ФЗ 155 от 31 июля 1998 года "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ" является объектом государственной экологической экспертизы.

В ст. 16.1 ч.1, 2 указанного Закона установлено, что эксплуатация, использование искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведение буровых работ при региональном геологическом изучении, геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а так же при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах и в территориальном море допускаются только при наличии утверждённого Плана, и в соответствии с которым планируются и осуществляются мероприятия по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в морской среде. План утверждается организацией, осуществляющей эксплуатацию, использование указанных объектов при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы Плана с последующим уведомлением в порядке, установленном Правительством РФ, федеральных органов исполнительной власти.

Заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе обязаны представлять на экологическую экспертизу соответствующую документацию и осуществлять намечаемую хозяйственную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В нарушении указанных положений Общество План на государственную экологическую экспертизу не представило и утвердило его без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с приказом генерального директора Общества от <дата> на <...> ФИО3 возложена ответственность за охрану окружающей среды, а именно: за осуществлением производственного экологического контроля, проверку выполнения мероприятий и требований правовых, нормативных, технических документов по охране окружающей природной среды и экологической безопасности, координацию деятельности всех подразделений предприятия по вопросам охраны окружающей среды, проведение экологической политики предприятия.

В качестве основания для отмены постановления инспектора Роспотребнадзора и прекращения производства по делу об административном правонарушении указано что ФИО1, как <...> Общества, не является субъектом правонарушения и в ее действиях отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Указанный вывод сделан на основании анализа должностной инструкции ФИО1, согласно которой последняя не наделена полномочиями по подписанию Плана, приказа о введении Плана в действие, согласования Плана с капитанами портов и органами власти.

Так в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечаниям к данной статье под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Термины «организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции» были раскрыты Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Согласно п.4 указанного Постановления к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Таким образом, для подтверждения статуса ФИО1 как должностного лица достаточно доказать, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «<...>» и в силу занимаемой должности могла принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия.

Материалами дела подтверждается, что на ФИО1 руководством ООО «<...>» были возложены функции по организации природоохранной деятельности, производственного экологического контроля и экологической безопасности на предприятии (приказ генерального директора ООО «<...>» от <дата>№...; приказ генерального директора ООО «<...>» от <дата>№...).

А в соответствии с п. 3.13 должностной инструкции <...> ООО «<...>» <...> осуществляет контроль за своевременной разработкой и предоставлением на государственную экологическую экспертизу документации по объектам государственной экологической экспертизы и за выполнением требований законодательства о государственной экологической экспертизе.

Принятие решения обязательности проведения экологической экспертизы в отношении плана по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов не может входить в компетенцию какого-либо лица, так как обязательность проведения экологической экспертизы предусмотрена нормами п. 7 ст. 11, ст. 27 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», ч. 1,2 ст. 16.1, ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилегающей зоне Российской Федерации»

Контроль за представлением плана по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов на экологическую экспертизу и выполнение требований законодательства о государственной экологической экспертизе были возложены на ФИО1 Осуществление контроля за указанной деятельностью влечет юридические последствия в виде обеспечения правомерности ведения ООО «<...>» своей деятельности, а также соблюдения порядка проведения государственной экологической экспертизы.

Кроме того, надлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей повлекло бы инициирование процедуры проведения государственной экологической экспертизы плана по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов.

Таким образом, исполнение ФИО1 должностных обязанностей по контролю за представлением плана по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов на экологическую экспертизу и выполнение требований законодательства о государственной экологической экспертизе влечёт конкретные юридические последствия, а значит данное полномочие относится к категории организационно-распорядительных.

Проверка дела об административном правонарушении в целом, а также по доводам поступившей на рассмотрение жалобы показала, что при вынесении решения законность и обоснованность вынесенного должностным лицом административного органа постановления судьей районного суда надлежащим образом проверена не была.

Так судом был исследован только субъект правонарушения, при этом законность и обоснованность постановления по иным элементам состава правонарушения не проверен.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга принято без исследования всех обстоятельств настоящего дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену решения судьи и возвращение жалобы ФИО1 на постановление №... старшего государственного инспектора РФ Росприроднадзора по СЗФО ИВН. от <дата> на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено – отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление №... старшего государственного инспектора РФ Росприроднадзора по СЗФО ИВН. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Русанова Ю.Н.